Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22К-4179/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4179/2021
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Керашвили Е.Г. в защиту Кубышина С.Г. на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Кубышину Сергею Геннадьевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работавшему заместителем директора в МУП "Городское управление домами", ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 и ст.160 ч.4 УК РФ, и его защитнику - адвокату Керашвили Е.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно.
Обвиняемым Кубышиным С.Г. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав выступление адвоката Керашвили Е.Г. об отмене постановлении суда по доводам апелляционной жалобы и направлении ходатайства следователя на новое рассмотрение, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ст. следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" <данные изъяты> Ш.Т.В. перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кубышину С.Г. и его защитнику - адвокату Керашвили Е.Г. до <данные изъяты>.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно
В апелляционной жалобе адвокат Керашвили Е.Г. в защиту обвиняемого Кубышина С.Г., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение,
В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд не разобрался и учел всех обстоятельств дела, которое состоит из 48 томов. В нем содержатся кадровые, бухгалтерские и финансовые документы двух организации и двух индивидуальных предпринимателей за длительный период времени - с 2015 по 2018 годы, к делу приобщены электронные носители информации. Дело подшито без какой-либо системы, документы за один период подшиты в разных томах, в связи с чем возникает необходимость сверки их содержания.
Кубышин дважды находился на стационарном лечении и один раз на амбулаторном, которое проходит до настоящего времени, перенес коронавирусную инфекцию. В силу своего болезненного состояния не мог знакомиться с делом. Врач без медицинского обследования Кубышина указал, что тот может участвовать в следственных действиях, без конкретизации каких действиях.
График ознакомления был составлен следователем без учета занятости адвоката по другим делам.
Причины неявки Кубышина и защитника для ознакомления с делом в период с 03 по <данные изъяты> необоснованно признаны неуважительными - с 01-03 и 08-10 мая дни были праздничными, с 04-07 объявлены нерабочими, Кубышин находился на больничном по <данные изъяты> включительно, адвокат находилась в очередном отпуске.
С аналогичным ходатайством следователь обращался в суд и постановлением от <данные изъяты> следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в связи с отсутствием признаков умышленного затягивания времени ознакомления.
Рассмотрев предоставленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Настоящее уголовное дело состоит из 48 томов, к уголовной ответственности привлечены 3 человека - Кубышин С.Г., М.К.Н., Л.Э.Ю,, они не содержатся под стражей, Мурохину и Лагункину предъявлено обвинение в совершении одного умышленного преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, Кубышину - двух преступлений по ст.160 ч.3 и ст.160 ч.4 УК РФ.
Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия проведены, и <данные изъяты> обвиняемый Кубышин С.Г. и его защитник были письменно уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Обвиняемый заявили ходатайство об ознакомлении с уголовным делом совместно с защитником.
С <данные изъяты> материалы уголовного дела предъявлены им для ознакомления.
Срок предварительного следствия по делу установлен до <данные изъяты> (до 27 месяцев).
Следствие не ограничивало обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами дела, они не менее чем за 5 суток уведомлялись о дате, времени, месте ознакомления с делом.
Из представленных в суд материалов, в том числе и графика ознакомления с материалами уголовного дела, видно, что они знакомились с делом ежедневно не более 3 часов, хотя следователем ежедневно предоставлялось для ознакомления время с 9 часов до 18 часов, что свидетельствует о затягивании процесса ознакомления с материалами дела.
Следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами.
На момент обращения следователя с ходатайством в суд - на <данные изъяты> обвиняемый Кубышин С.Г. ознакомился с 42 томами и с л.д.1-200 тома 37, адвокат Керашвили Е.Г. ознакомилась с 39 томами.
В судебном заседании следователь пояснила, что обвиняемый Кубышин С.Г. ознакомился с 46 томами дела, его защитник - с 42 томами, оба не знакомились с вещественными доказательствами.
Кубышин С.Г. проходил стационарное лечение с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (был на карантине), потом находился на больничном - листок нетрудоспособности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, но по информации врача с ним возможно было проведение следственных действий. Однако он без уважительных причин не явился для ознакомления с делом 03, 04, 06, 07, 10 и 13 мая.
Из графика ознакомления с материалами уголовного дела видно, что обвиняемый Кубышин С.Г. не прибыл для ознакомления 02, 05, 08, 12, 24 февраля, 10, 15, 16, 17,18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31 марта, 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, <данные изъяты>.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый явно искусственно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, им умышленно воспрепятствуется скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.
Объективных данных, свидетельствующих о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемому и стороне защиты права на ознакомление с делом в разумные сроки, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, в материалах не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следствия и необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом учел срок следствия по уголовному делу и объем уголовного дела, что обвиняемые не содержатся под стражей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что время ограничения, предлагаемое следствием, является разумным и достаточным, чтобы обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела.
Суд признал испрашиваемый следователем срок достаточно разумным с учетом объема материалов дела.
Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснован, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, надлежаще мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Городской суд правильно указал в постановлении, что обвиняемый, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивает выполнение следствием требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Оснований для отмены постановления городского суда по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении Кубышина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Керашвили Е.Г. в защиту обвиняемого Кубышина С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка