Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22К-4178/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-4178/2020
Председательствующий Дрепа М.В. Дело 22-4178-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
обвиняемой - Д.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемой Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Дремлюга Н.В. в защиту интересов обвиняемой Д.на постановление Геленджикского городского суда от 26 июня 2020 г., которым
Д., <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, и проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству ст. следователя отдела СО ОМВД России по городу Геленджику Х. в отношении Д. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе Дремлюга Н.В. в защиту интересов обвиняемой Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что допрошенная в ходе следствия К., чей допрос судом положен в основу полагать, что Д. нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, не выдерживает никакой критики, поскольку К. является сожительницей обвиняемого Ф., позиция защиты которого противоречит доводам Д., следовательно к ее показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, показания К. о беседе не с неизвестным ей лицом, которое якобы по просьбе Д. склоняло К. к даче ложных показаний, являются абсурдными. К. не является очевидцем преступления и ее показания не относятся к инкриминируемым Д. деяниям. Показания К. об общении с неустановленным лицом, следствием никоем образом не проверено, вышеуказанное лицо не установлено. Никаких доводов о связи Д. с неустановленным лицом, которое беседовало с К. суду не представлено. Представленная в суд рассекреченная записка информатора носит вероятный характер, каких-либо конкретных действий на проверку указанной информации следствием предпринято не было. Д. добровольно выдала свой телефон, по которому якобы. По версии органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, контактировала со свидетелями по делу. Однако следствием каких-либо обоснований этих доводов не представлено. Доводы о том, что обвиняемая может уничтожить следы преступления путем удаленного доступа к программе "1С Бухгалтерия" не выдерживает никакой критики, так как последняя не имеет соответствующих ключей и паролей доступа, навыками хакера не обладает. Д. ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний ребенок, второй несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, личность ее установлена, скрываться не намерена, активно способствует раскрытию преступления, ею заявлена явка с повинной, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Указанные доводы при избрании ранее меры пресечения в виде домашнего ареста совершенно справедливо были оценены как то. Что Д. не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, теперь же судом этим доводам никакая оценка не дана. Д. имеет тяжкое заболевание головного мозга, подтвержденное документально, нуждается в систематиком специализированном лечении в институте им. Бурденко <Адрес...>, что делает невозможным лечение в условиях медсанчасти следственного изолятора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемой о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дремлюга Н.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 26 июня 2020 года, в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дремлюга Н.В. в защиту интересов обвиняемой Д. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка