Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4178/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4178/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
заявителя - генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н.В. и его представителя - адвоката Усковой Н.В., действующей на основании ордера № 018388 от 24 сентября 2014 года и удостоверения № 1562,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым, жалоба генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Якунина Н.В. и его представителя - адвоката Ускову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордееву С.Н., просившую постановление оставить без изменения,
установил:
заявитель - генеральный директор ООО «<.......>» обратился в Ворошиловский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СУ по РОВД СУ при УМВД России по г. Волгограду Сурова Д.В. в связи с проведением ... обыска в помещении, принадлежащем ООО «<.......>».
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «<.......>» Якунин Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на ссылку в постановлении суда о том, что следователь вынес постановление о проведении обыска в складских помещениях арендуемых ООО «<.......>», что не соответствует действительности, поскольку следователь в своём постановлении указал на необходимость проведения обыска в складских помещениях неустановленных организаций и лиц.
Утверждает, что обыск проводился незаконно в ангаре, к которому ООО «<.......>» отношения не имеет, а изъятая там алкогольная продукция ООО «<.......>» не принадлежит.
Настаивает, что изъятые в ходе обыска из кассы ООО «<.......>» денежные средства в сумме <.......> рублей, не являются предметом или орудием преступления, не имеют никакого отношения к реализации алкогольной продукции, а предназначались для выплаты заработной платы. При этом купюры не были переписаны, а в протоколе указана общая сумма изъятых денежных средств, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 182 УПК РФ.
Считает выводы суда о том, что Г. причастен к реализации контрафактной продукции через коммерческие организации ООО «<.......>» и ООО «<.......>», являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Указывает, что протокол не подписан следователем и одним из лиц, участвующим в проведении этого следственного действия о разъяснении прав, обязанностей, ответственности и порядка производства обыска. Приложение к нему также не подписано одним из участников процессуального действия, что нарушает требования ст. 166 УПК РФ. Понятые не присутствовали при проведении обыска в ночь с ... на ... г., а свои подписи поставили позже.
Обращает внимание, что суд в своем постановлении от 31.07.2014 г. указал Якунина Н.В. - директора ООО «<.......>», в качестве присутствующего при обыске оперуполномоченного ОБЭП.
В связи с этим, просит отменить постановление суда, признать действия старшего следователя Сурова Д.В. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Также просит обязать старшего следователя Сурова Д.В. вернуть ООО «<.......>» изъятые в ходе обыска денежные средства.
Представитель заявителя - адвокат Ускова Н.В., в судебном заседании дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что суд, приняв сторону органов предварительного расследования, подошёл к рассмотрению жалобы необъективно, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что изъятые при обыске денежные средства не имеют отношения к реализации водки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Волгограда Юрченко А.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы заявителя о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального законодательства опровергаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Действия следователя при проведении обыска являются законными и обоснованными, а изъятые в ходе обыска денежные средства признаны вещественными доказательствами. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя - генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н.В., суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала по жалобе Якунина Н.В. усматривается, что ... старшим следователем по особо важным делам СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Суровым Д.В. возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленными лицами алкогольной продукции с использованием поддельных федеральных специальных марок, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327_1 УК РФ
В этот же день - ... старшим следователем Суровым Д.В. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, арендуемых ООО «<.......>» на территории складского комплекса по адресу: ... , в связи с наличием оснований полагать, что в этих помещениях может находиться контрафактная алкогольная продукция маркированная поддельными федеральными специальными марками, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и произведён обыск в этих помещениях.
Постановление о производстве обыска вынесено соответствующим должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно, что правильно отмечено и в обжалуемом судебном постановлении.
Протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 182 УПК РФ, из него следует, что обыск проводился старшим следователем Суровым Д.В. с участием понятых, генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н.В., оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по ... Д., начальника отделения ЭКУ ГУ МВД РФ по ... М., всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права, обязанности, а также порядок производства обыска.
Утверждения заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о причастности Г. к реализации контрафактной продукции через ООО «<.......>», являются несостоятельными, поскольку суд в своём постановлении лишь сослался на имеющуюся в деле оперативную информацию, не входил в её оценку, данная ссылка не носит утвердительный характер.
На утверждения заявителя и о том, что протокол обыска и приложение к нему не подписан всеми присутствующими лицами, понятые не присутствовали на протяжении всего периода производства обыска, обыск производился в помещении к которому ООО «<.......>» отношения не имеет, а изъятая алкогольная продукция этой организации не принадлежит, суд первой инстанции в своём постановлении правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения. В то же время, при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в том числе давать оценку доказательствам.
Исходя из того, что изъятые в ходе обыска денежные средства в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что заявителем в жалобе фактически ставиться вопрос об относимости и допустимости доказательств по делу, который в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не может составлять предмет проверки в порядке, регламентируемом ст. 125 УПК РФ.
Доводы представителя заявителя том, что суд, приняв сторону органов предварительного расследования, подошёл к рассмотрению жалобы необъективно, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что изъятые при обыске денежные средства не имеют отношения к реализации водки, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не подавали. Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве.
В описательно-мотивировочной части постановления суда, на что обращено внимание заявителя, ошибочно указано, что обыск производился с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области Якунина Н.В. Отмеченная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таких нарушений при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н.В. суд не выявил, свои выводы на этот счет должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства дела. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.
По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправосудности судебного постановления, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года по жалобе заявителя - генерального директора ООО «<.......>» Якунина Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
