Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-4175/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-4175/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Н. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года, которым жалоба Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Н. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Великановой Н.В. от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение собственнику Н.Н. автомобиля марки "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак У951 СЕ 38, с автоприцепом N 8994, до принятия решения по уголовному делу.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд не дал оценки доводам, приведенным им в жалобе, а также не дал должной оценке представленным должностным лицом документам.
Действия заместителя начальника СО МВД России по Нижнеилимскому району причиняют ущерб его конституционным правам, поскольку изъятый автомобиль с прицепом он использует в предпринимательской деятельности, которая в настоящее время заблокирована по причине изъятия транспортного средства. Изъятие и удержание в режиме хранения предметов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, ограничило его права как собственника, причинены неудобства, чем нарушена ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равнозначного возмещения.
При вынесении постановления о признании имущества вещественным доказательством, составлении протокола изъятия транспортного средства, осмотре имущества он не был ознакомлен с данными документами, чем нарушено его право.
Обращает внимание, что является свидетелем по уголовному делу, изъятое имущество не служило орудием преступления в связи с чем он не должен претерпевать неудобства из-за изъятия имущества.
Просит постановление суда отменить, обязать заместителя начальника СО МВД России по Нижнеилимскому району Великанову Н.В. устранить допущенное нарушение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказавшись об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, на основании представленных данных, должен проверить законность решений и действий (бездействия) следователя с учетом доводов заявителя, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего, по результатам рассмотрения жалобы вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ была жалоба заявителя Зиброва Д.А. на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Великановой Н.В., выразившиеся в отказе возвратить заявителю автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, с требованием обязать устранить допущенные нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.
Так, суд исследовал представленные сторонами материалы, дал оценку всем доводам жалобы Н.Н. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами судебно-контрольного производства, что 31.08. 2020 возбуждено уголовное дело N 12001250018000400 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, повлекшей ущерб в особо крупном размере.
12.10.2020 уголовное дело принято в производство следователем Драгоман Л.Е.
Как следует из рапорта оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Нижнеилимскому району Паутова И.А. в рамках работы по поручению следователя по материалу, зарегистрированному в КУСП N 7583 от 13.1.2020 установлено, что 06.10.2020 сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Братское" задержан автомобиль "КАМАЗ" гос.номер У 951 СЕ 38 региона, груженный сортиментом породы сосна, лиственница, под управлением Деркачева Е.А.
Протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр "КАМАЗ" гос.номер У 951 СЕ 38 региона с полуприцепом государственный регистрационный знак АК3761 38 региона, груженые древесиной.
На основании акта приема-передачи от 14.10.2020 данный автомобиль "КАМАЗ" с полуприцепом переданы на ответственное хранение на автостоянку ИП Старченко С.М. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.
Постановлением руководителя следственной группы - следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Драгоман Л.Е. от 04.12.2020 автомобиль "КАМАЗ" государственный номер У 951 СЕ 38 региона с полуприцепом государственный регистрационный номер АК3761 38 региона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поскольку по версии следствия были использованы в качестве орудий преступления, для перевозки незаконно заготовленной древесины, местом хранения которых определена территория автостоянки ИП Старченко С.М. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.
25 июня 2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Великановой Н.В. по итогам рассмотрения ходатайства Н.Н. о возврате ему данных вещественных доказательств вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными. Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия.
Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
На основании ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
При рассмотрении жалобы по существу суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок и основания признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу и передачи их на ответственное хранение. Нарушений УПК РФ при передаче автомобиля и прицепа следователем на хранение, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года, которым жалоба Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка