Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4172/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4172/2014
 
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
заинтересованного лица А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2014 года, которым разрешено производства обыска в жилище А. по адресу <...>.
Рассмотрев дело, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело № <...> возбужденное 27 февраля 2014 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ООО «<...>» денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 8 млн. рублей.
Следователь Б. заявил ходатайство о производстве обыска в жилище А..
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Совокупности имеющихся сведений было недостаточно для обыска в его жилище. Он не имеет никакого отношения к преступлению. В материалах дела нет данных, подтверждающих приведенные в постановлении суда выводы. Следователь скрыл, что вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу установлено, что ООО «<...> исполнено обязательство перед ООО «<...>», что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ст. 12 УПК РФ, обыск жилища производится на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК настоящего Кодекса, где указано что, данные следственные действия могут производиться без судебного решения, когда это не терпит отлагательств.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было выделено из уголовного дела по обвинению М. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что М. <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, до 24 апреля 2012 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами с целью дальнейшего совершения хищения имущества ООО «ИД-Капитал». Действуя в соответствии с общим преступным умыслом, осознавая, что он способствует неустановленным следствием лицам, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, предвидя, что преступный результат является для них общим, М. должен был выступить в качестве директора ООО <...> относительно которого М. и неустановленным следствием лицам было достоверно известно, что <...> между ООО <...> в лице директора В. и ООО <...> заключен договор займа. Согласно договору ООО <...> предоставило ООО <...> заем в сумме 10 млн. рублей рублей сроком на пять лет под залог недвижимости, земельный участок по адресу <...>. Для вышеуказанных лиц были очевидны намерение ООО <...> высвободить заложенное имущество и согласие произвести расчет по договору займа.
Согласно преступному плану М. и неустановленных следствием лиц, необходимо было инициировать внесение изменений в ЕГРЮЛ, в силу которых М. приобрел бы полномочия директора ООО <...> то есть, лица, выполняющего организационные функции в данном обществе и наделенного правом подписи финансовых и банковских документов, право заключения сделок и правом распоряжения имуществом и активами общества.
В неустановленное следствием время, до 24 апреля 2012 года, при неустановленных следствием обстоятельствах были изготовлены заведомо для М. подложные протокол № 7 от 23 апреля 2012 года общего собрания учредителей ООО <...> о назначении директором ООО <...> М. и приказ № 7 от 23 апреля 2012 года о назначении директором ООО <...> М. с правом первой подписи на расходных, финансовых, организационно-распределительных, банковских и других документах, также о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета.
24 апреля 2012 М. совместно с неустановленными следствием лицами, располагая вышеуказанными протоколом № 7 от 23 апреля 2012 года общего собрания учредителей ООО <...> и приказом № 7 от 23 апреля 2012 года о назначении директором ООО <...> М., прибыл в нотариальную контору нотариуса Краснодарского нотариального округа Г., расположенную по адресу <...>, где, осознавая незаконность своих действий, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий нотариуса Г., которым по указанию М. было заверено заявление, согласно которому он, якобы, избран общим собранием учредителей ООО <...> директором общества.
Располагая нотариально заверенным заявлением, полученным им при вышеописанных обстоятельствах, 24 апреля 2012 года в дневное время, М., находясь в помещении инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене директора ООО <...> в целях приобретения права на чужое имущество, предоставил в ИФНС России № 5 по г. Краснодару заявление, согласно которому он, якобы, избран общим собранием учредителей ООО <...> директором указанного общества.
На основании представленных в ИФНС России № 5 по г. Краснодару документов, содержащих недостоверные сведения об избрании М. директором ООО <...> 02 мая 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения в сведения о лице, действующем от имени ООО <...> без доверенности.
Во исполнение обязательств по договору займа № 01 от 12 июля 2010 года ООО <...> платежным поручением <...> от 12 мая 2012 года перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО <...> 8 млн. рублей в счет погашения части долга.
После этого М. совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, представившись директором ООО <...> 15 мая 2012 года в дневное время суток осуществил операцию по закрытию расчетного счета ООО <...> на котором в момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 8 млн. рублей, и получил их наличными 7 681 000 рублей, после чего скрылся, тем самым похитив денежные средства ООО <...> что является, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером.
В настоящее время земельный участок, предмет залога, по адресу <...>, находится в собственности Д., о чем 05 октября 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО <...> предприняло меры по сокрытию имущества, а именно, земельного участка по адресу <...>, путем совершения сделки купли-продажи с заинтересованными лицами, а именно, 01 августа 2012 года с Ж. и 29 августа 2012 года с Д., которые являются работниками ООО «<...> и фактически не оплачивали денежные средства за земельный участок. Поэтому у следствия имеются подозрения о сговоре сотрудников ООО <...> с лицами, похитившими денежные средства, учитывая, что срок договора займа истекал в июле 2015 года, перечисление денег в счет погашения долга было произведено досрочно в мае 2012 года и в течение двух недель после оформления подложных документов о смене руководителя ООО <...> после чего, через 3 дня, денежные средства были похищены.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого М. показал, что в конце апреля 2012 года он приехал в г. Краснодар, где на железнодорожном вокзале познакомился с ранее не знакомым ему парнем по имени <...>», который предложил ему заработать, подписав какие-то документы. Так же он познакомился с ранее не знакомым ему парнем, имени которого не помнит, которому передал свой паспорт и другие документы. Впоследствии, в период с 20 апреля 2012 по 16 мая 2012, М., при содействии ранее не знакомой ему женщины и двух мужчин <...>, обналичил в банке крупную сумму денег, за что ему дали 50 000 рублей. При этом установлено, что М. в указанный период неустановленными лицами был выдан телефон с абонентским номером 89628754472, с которого он связывался с неустановленными лицами в период совершения преступления.
В рамках возбужденного уголовного дела <...> с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и лиц, совместно с которыми М. совершил указанное преступление, а также учитывая, что в ходе расследования была получена информация, что причастным к совершенному преступлению может быть сотрудник ООО «КубаньМазсервис» А., <...> года рождения, проживающий по адресу <...>, возникла необходимость в производстве обыска по месту жительства А. в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, способствующих раскрытию преступления, а также имеющих значение для расследуемого уголовного дела.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ввиду того, что производство обыска в жилище заявителя было надлежащим образом мотивировано. Данные об обстоятельствах дела, характере преступления, подтверждают вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2014 года, которым разрешено производства обыска в жилище А. по адресу <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка