Постановление Иркутского областного суда от 29 января 2021 года №22К-417/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22К-417/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Т.И.В. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тынчерова Р.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года, которым
Т.И.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 29 суток, то есть по 6 марта 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого Т.И.В., защитника - адвоката Тынчерова Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т.И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.
12 апреля 2018 года в СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
10 августа 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.И.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12 августа 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Т.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 27 суток, т.е. по 5 сентября 2020 года включительно. Избранная в отношении Т.И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
22 декабря 2020 года начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> С. продлен срок предварительного следствия до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 марта 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.И.В. продлен до 6 месяцев 29 суток, то есть по 6 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т.И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие постоянного места жительства и положительную характеристику, что подтверждается представленными материалами, однако, полагает, что при продлении срока содержания под стражей указанные сведения судом были проигнорированы. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксин А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Т.И.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.
Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, суд признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд первой инстанции полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд верно, с учетом даты возбуждения уголовного дела, не усомнился в обоснованности продления срока предварительного следствия по делу до 7 марта 2021 года, а также в разумности испрашиваемого органом следствия срока, на который необходимо продлить содержание обвиняемому под стражей.
Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований признать предварительное следствие неэффективным у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается объемом уголовного дела, составляющего свыше 15 томов, по которому проведено свыше 50 экспертиз, допрошено значительное число свидетелей, а также проведены иные следственные и процессуальные действия.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т.И.В., суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т.И.В., каковыми являются показания самого обвиняемого, а также потерпевших и свидетелей, и иные доказательства.
Проверил также суд все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении Т.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, суд установил, что мера пресечения в отношении Т.И.В. в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Изучив данные о личности обвиняемого и установив, что Т.И.В. официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, приняв во внимание характер инкриминируемых Т.И.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, а также иные представленные органом следствия сведения, суд пришел к правильному выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и находит указанные выше обстоятельства реальными и достаточными для того, чтобы полагать, что в случае изменения обвиняемому Т.И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не исключен риск, что Т.И.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого Т.И.В., его характеризующие, возможность трудоустройства, в том числе о наличии места регистрации и двоих несовершеннолетних детей, были известны суду и приняты во внимание. Сами по себе эти данные и сведения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствуют об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения.
Обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу избранной в отношении Т.И.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Иное мнение на этот счет обвиняемого правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Т.И.В. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Так, продлив срок содержания Т.И.В. под стражей до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 6 марта 2021 года включительно, суд первой инстанции неверно указал общий срок, на который продлено время содержания под стражей обвиняемого, и не указал срок, на который продлевает время действия данной меры пресечения.
По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления указанного Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Суд апелляционной инстанции, определяя конечную дату срока содержания под стражей Т.И.В., принимая во внимание срок предварительного следствия, который продлен по 7 марта 2021 года, считает, что, поскольку последний был задержан 10 августа 2020 года, то окончание срока содержания под стражей приходится на 6 марта 2021 года, а потому время, на которое необходимо продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, составит 2 месяца 00 суток, а общий срок содержания под стражей Т.И.В. составит 6 месяцев 25 суток.
Вносимые изменения в части уточнения срока, на который продлено время содержания обвиняемого Т.И.В. под стражей, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года в отношении Т.И.В. изменить.
Считать срок содержания под стражей продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 6 марта 2021 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка