Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-417/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Мидова В.М.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,
адвоката Мамхегова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МВД по КБР Тлехугова А.В.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., доводы адвоката Мамхегова А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части, а в остальном законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Мамхегова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МВД по КБР Е.Г., выразившееся в неуведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о привлечении Акбулатова Х.А. в качестве обвиняемого.
При этом суд, ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования. Мотивируя тем, что из материалов других жалоб адвоката следует, что Акбулатов Х.А. находится в розыске и его уведомление о принятом решении невозможно, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя извещать адвоката о дне предъявления обвинения, суд сделал вывод о том, что обжалованное бездействие следователя рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, в связи с чем жалоба заявителя, по мнению суда, не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату.
На данное постановление суда адвокатом Мамхеговым А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. подана апелляционная жалоба в которой он указывает что 10.02.2020 года заместителем начальника следственной части - начальником отдела Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике Уянаевым Р.М. возбуждено уголовное дело N по ст. 210.1 УК РФ в отношении Акбулатова Х.А.
20.04.2020 года старшим следователем СУ МВД по КБР Е.Г.. вынесено постановление о привлечении Акбулатова Х.А. в качестве обвиняемого.
Однако ни Акбулатов Х.А., ни его защитник не были уведомлены о вынесении следователем Е.Г.. постановления о привлечении
Акбулатова Х.А. в качестве обвиняемого.
Полагает, что следователем было нарушено конституционное право Акбулатова Х.А. на защиту, а также на обжалование принятого решения в порядке ст. 124 УПК РФ.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и отказ в ее принятии к рассмотрению ограничивает его право на судебную защиту; ссылается на положения ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на то, что им обжаловались действия следователя по неуведомлению обвиняемого Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении, а не по неуведомлению защитника о дне предъявления обвинения, как это указано в постановлении суда; полагает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению и проверить содержащиеся в ней доводы; считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что ссылка суда на сведения, которые содержатся в других жалобах, является незаконной необоснованной, поскольку эти сведения не относятся к предмету судебной проверки и суд не имел права ссылаться на не имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом.
Полагает, что сделав вывод о том, что следователь не обязан извещать обвиняемого Акбулатова Х.А. и его защитника о постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судья фактически принял решение по существу доводов жалобы, а не отказал в принятии ее к производству.
Просит постановление суда от 20.05.2020 г. признать незаконным и необоснованным, и отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции и вынести частное постановление в адрес судьи о нарушении законности при производстве по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при принятии решения по жалобе адвоката Мамхегова А.В. судом не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, 18 мая 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МВД по КБР Е.Г. выразившееся в неуведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении - о привлечении Акбулатова Х.А. в качестве обвиняемого.
Как усматривается из жалобы адвоката Мамхегова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие следователя, связанное с неуведомлением обвиняемого и его защитника о принятом решении, повлекшее по мнению заявителя нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст.172 УПК РФ. При этом он просит признать указанное бездействие следователя незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Данные доводы адвоката Мамхегова А.В. являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.
Выводы суда о том, что жалоба заявителя В.А. не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Бездействие следователя, связанное с неуведомлением обвиняемого и его защитника о привлечении в качестве обвиняемого, не связано с оценкой доказательств по делу, а касается реализации обвиняемым его прав, предусмотренных п.2 ч.2 ст.47, ст.172 УПК РФ, в связи с чем, вопреки обжалуемому постановлению, жалоба адвоката Мамхегова А.В., поданная в интересах обвиняемого Акбулатова Х.А. содержит предмет обжалования.
Кроме того, указав, что следователь не обязан извещать обвиняемого Акбулатова Х.А. и его защитника о постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судья фактически вступил в обсуждение и оценку доводов жалобы, т.е. фактически рассмотрел жалобу, тогда как им же вынесено решение о возвращении жалобы без рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
постановила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мамхегова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МВД по КБР Е.Г. выразившееся в неуведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении, о привлечении Акбулатова Х.А. в качестве обвиняемого - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
