Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22К-417/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22К-417/2015
16 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
с участием секретаря судебного заседания Саларева Р.Е.,
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Николаева Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО3, родившегося ... , в ... на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшей, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
13.08.2013 в Партизанский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении:
§ ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
§ ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 174 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
§ ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
08.12.2014 в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Марины Н.В: подсудимому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 13.02.2015 (л.д. 37-38, 38а).
В апелляционной жалобе (л.д. 36) ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не принято во внимание, что он уже длительное время находится под стражей. Отмечает, что второй подсудимый по данному уголовному делу (ФИО9) находится на лечении в медицинском стационаре, что препятствует рассмотрению дела по существу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно (л.д. 2, 3).
Данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 имеет непогашенную судимость, являются уместными элементами при оценке судом первой инстанции опасения, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.255 ч.2 УК РФ).
Доводы жалобы о нарушении прав подсудимого в связи с нахождением ФИО1 на лечении, были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения убедительно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемое постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2014 внести уточнение, признав технической ошибкой неверное указание судом первой инстанции даты, до которой ФИО3 продлен срок содержания под стражей. В резолютивной части постановления указана дата окончания срока содержания под стражей - 13.02.2014, тогда как в действительности следовало указать 13.02.2015. На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что срок содержания под стражей ФИО3 истекал 13.12.2014 (л.д. 32-34), обжалуемое постановление вынесено судом 08.12.2014, которым срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 13.02.2015.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2014 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Внести в постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2014 уточнение, указав дату окончания срока содержания под стражей - 13.02.2015.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
