Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-4171/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4171/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Соколова В.И., представившего удостоверение № 1714, ордер № 21 от 02.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Соколова В.И. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу г.Владивостока Приморского края, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ... , ранее судимому: 13.03.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 10.11.2010 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2010 г. на срок 01 год 01 месяц 26 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержащегося под стражей с 26 января 2014 года,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО9., полученные посредством видеоконференц-связи, его защитника ФИО10 - адвоката Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
26.01.2014 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27.01.2014г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - заключение под стражу.
24.02.2014г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
19.03.2014г. и 23.04.2014г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался. Последний раз срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 26 июня 2014г.
17.06.2014 срок предварительного следствия руководителем СО начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю продлен до 26 августа 2014 г.
17.06.2014 г. с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился старший следователь по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО11, указав, что срок содержания под стражей истекает 26.06.2014 г., в связи с чем, его необходимо продлить на 02 месяца 00 суток, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требования ст.217 УПК РФ. Полагает, что основания послужившие избранию указанной меры пресечения, не отпали, ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные преступления. 28.10.2010 г. ФИО1 условно-досрочно был освобожден от отбывания наказания, однако он на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
19.06.2014 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Соколов В.И. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм УПК РФ, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обстоятельства по материалам дела, установленные судом не конкретизированы.
Установление срока содержания под стражей ФИО1 до 26.08.2014 г. включительно, свидетельствует о допущенном судом нарушении как ст.7 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела (протокола допроса подозреваемого от 26.01.2014г.), он был задержан 25.01.2014 года. Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были и им соответствующая оценка в постановлении не дана.
Данные обстоятельства позволяют утверждать, что до составления в отношении ФИО1 в 09 ч.30 мин. 26.01.2014 года протокола в рамках ст.ст.91-92 УПК РФ, он содержался в помещении подразделения полиции ОП №5 в г.Владивостоке в течение 16 часов и был лишен права свободы передвижения незаконно.
Кроме того, протокол задержания ФИО1 от 26.01.2014 г., составлен в отсутствие защитника, тем самым были нарушены его права на защиту. В самом протоколе отсутствует указание об отказе ФИО1 от защитника.
В постановлении суда не содержится никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, в нарушение ст.109 УПК РФ. Доводы следствия о не возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом надлежащим образом не проверены.
Суд не привел доказательств, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать следствию по установлению истины по делу. Полагает, что сама терминология « установление истины по делу, некорректна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что вина обвиняемого в инкриминируемом преступлении не подтверждается материалами дела, а именно постановление о возбуждении уголовного дела в части изъятого у ФИО1 наркотических средств, противоречат выводам эксперта. Терминология « истина по делу» некорректна. Следователь в судебном заседании не мог представить доказательства, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную
деятельность, воспрепятствовать производству пор делу. Кроме того, суд не дал оценки основаниям продления срока содержания под стражей, указных следователем в ходатайстве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания до 10-ти лет лишения свободы, а также с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 ( ранее судим за аналогичное преступление), поскольку имелись основания полагать что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая доводы органов следствия, а также то, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, что соответствует требованиям закона (ст. 109 ч.2, 5, 7 УПК РФ)
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Выводы, изложенные судом, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал одним из оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 «Может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, установлению истины по делу», что не противоречит нормам УПК РФ и не является основаниям к отмене или изменения постановления суда. В данном случае, указание на «установление истины по делу» не может рассматриваться как самостоятельное основание, поскольку расследование уголовного дела и означает установления истины по делу.
Доводы жалобы в части якобы допущенных нарушений при задержании ФИО1 (фактически был задержан 25.01.2014г., нарушено его право на свободу передвижения) уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции при
вынесении постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения 27.01.2014г. и судом апелляционной инстанции от 13.02.2014г., который дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии, по настоящему делу оснований не имеется..
По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы защиты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, к чему оснований не имеется.
Доводы жалобы, что при задержании ФИО1 было нарушено его права на защиту ( отсутствовал адвокат) несостоятельны.
Согласно ч.4 ст.50 УПК РФ, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника, следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ.
Согласно копии заявления ФИО1 (л.д.7), он на момент задержания в услугах адвоката не нуждался. Нормы УПК РФ предусматривают возможность составления протокола задержания подозреваемого в отсутствие защитника, если обвиняемый против этого не возражает. То обстоятельство, что в протоколе задержания отсутствует указание об отказе ФИО1 от защитника, не влет нарушение право подозреваемого на защиту, поскольку подозреваемому.
Доводы жалобы, что обстоятельства установленные судом в постановлении не конкретизированы, несостоятельны, поскольку в абзаце 1 (как указанно в апелляционной жалобе) судом была допущена техническая ошибка, а именно упущены слова «….. было возбужденного уголовное дело», которая не влияет на существо принятого решения, в связи с чем, не влечет отмену или изменение указанного постановления.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения ФИО1 ранее аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемому под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, а также принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Доводы защиты в той части, что указанные в постановление о возбуждении уголовного дела размеры наркотических средств, изъятых у ФИО1,
противоречат выводам эксперта, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по вопросу продления срока содержания под стражей, поскольку они относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при доказывании вины обвиняемого.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1 был задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 января 2014 г., в дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 26 июня 2014г. включительно.
Согласно постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.06.2014г. срок содержания ФИО1 продлен до 26 августа 2014 года включительно.
Таким образом, с учетом разъяснений ст. 128 УПК РФ, ч.10 ст. 109 УПК РФ судом неверно исчислен срок содержания под стражей ФИО7, с учетом времени его задержания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь ч.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ изменить постановление суда, определив, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 26 августа 2014г. (исключена фраза «включительно»).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, как основание для изменения приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым постановление суда подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2014 года которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 07 месяцев 00 суток - изменить, установить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 мес. 00 суток, т.е. до 26 августа 2014г., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка