Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4170/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4170/2014
 
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
заинтересованного лица З.
представителя заинтересованного лица В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица З. В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2014 года, которым наложен арест на земельный участок <...>
Рассмотрев дело, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 14117024, возбужденное в отношении неустановленных лиц 27 февраля 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ООО «<...>» денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 8 млн. рублей.
Следователь по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. заявил в суд ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица З. В. считает, что постановление суда необходимо отменить. Совокупности имеющихся сведений было недостаточно для наложения ареста на земельный участок, в материалах дела нет данных, подтверждающих приведенные в постановлении суда выводы. Суд не учел, что вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-5328/2012 установлено, что ООО <...> исполнено обязательство перед ООО <...>», что подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, ранее этот земельный участок уже арестовывался судом, но впоследствии следователь снял арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества). Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Данное уголовное дело было выделено из уголовного дела по обвинению Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что А. <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, до 24 апреля 2012 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами с целью дальнейшего совершения хищения имущества ООО <...> Действуя в соответствии с общим преступным умыслом, осознавая, что он способствует неустановленным следствием лицам, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, предвидя, что преступный результат является для них общим, А. должен был выступить в качестве директора ООО <...> относительно которого А. и неустановленным следствием лицам было достоверно известно, что 12 июля 2010 года между ООО <...> в лице директора Д. и ООО <...> заключен договор займа. Согласно договору ООО <...> предоставило ООО <...> заем в сумме 10 млн. рублей рублей сроком на пять лет под залог недвижимости, земельный участок по адресу <...>. Для вышеуказанных лиц были очевидны намерение ООО <...> высвободить заложенное имущество и согласие произвести расчет по договору займа.
Согласно преступному плану А. и неустановленных следствием лиц, необходимо было инициировать внесение изменений в ЕГРЮЛ, в силу которых А. приобрел бы полномочия директора ООО <...> то есть, лица, выполняющего организационные функции в данном обществе и наделенного правом подписи финансовых и банковских документов, право заключения сделок и правом распоряжения имуществом и активами общества.
В неустановленное следствием время, до 24 апреля 2012 года, при неустановленных следствием обстоятельствах были изготовлены заведомо для А. подложные протокол № 7 от 23 апреля 2012 года общего собрания учредителей ООО <...> о назначении директором ООО <...> А. и приказ № 7 от 23 апреля 2012 года о назначении директором ООО <...> А. с правом первой подписи на расходных, финансовых, организационно-распределительных, банковских и других документах, также о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета.
24 апреля 2012 А. совместно с неустановленными следствием лицами, располагая вышеуказанными протоколом № 7 от 23 апреля 2012 года общего собрания учредителей ООО <...> и приказом № 7 от 23 апреля 2012 года о назначении директором ООО <...> А., прибыл в нотариальную контору нотариуса Краснодарского нотариального округа Е., расположенную по адресу <...>, где, осознавая незаконность своих действий, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий нотариуса Е., которым по указанию А. было заверено заявление, согласно которому он, якобы, избран общим собранием учредителей ООО <...> директором общества.
Располагая нотариально заверенным заявлением, полученным им при вышеописанных обстоятельствах, 24 апреля 2012 года в дневное время, А., находясь в помещении инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене директора ООО <...> в целях приобретения права на чужое имущество, предоставил в ИФНС России № 5 по г. Краснодару заявление, согласно которому он, якобы, избран общим собранием учредителей ООО <...> директором указанного общества.
На основании представленных в ИФНС России № 5 по г. Краснодару документов, содержащих недостоверные сведения об избрании А. директором ООО <...> 02 мая 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения в сведения о лице, действующем от имени ООО <...> без доверенности.
Во исполнение обязательств по договору займа № 01 от 12 июля 2010 года ООО <...> платежным поручением № 9376 от 12 мая 2012 года перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО <...> 8 млн. рублей в счет погашения части долга.
После этого А. совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, представившись директором ООО <...> 15 мая 2012 года в дневное время суток осуществил операцию по закрытию расчетного счета ООО <...>, на котором в момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 8 млн. рублей, и получил их наличными 7 681 000 рублей, после чего скрылся, тем самым похитив денежные средства ООО <...> что является, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером.
В настоящее время земельный участок, предмет залога, по адресу <...>, находится в собственности З., о чем 05 октября 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО <...> предприняло меры по сокрытию имущества, а именно, земельного участка по адресу <...>, путем совершения сделки купли-продажи с заинтересованными лицами, а именно, 01 августа 2012 года с Ж. и 29 августа 2012 года с З., которые являются работниками ООО <...> и фактически не оплачивали денежные средства за земельный участок. Поэтому у следствия имеются подозрения о сговоре сотрудников ООО <...> с лицами, похитившими денежные средства, учитывая, что срок договора займа истекал в июле 2015 года, перечисление денег в счет погашения долга было произведено досрочно в мае 2012 года и в течение двух недель после оформления подложных документов о смене руководителя ООО <...> после чего, через 3 дня, денежные средства были похищены.
В целях обеспечения исковых требований потерпевшего следствием было заявлено ходатайство о наложении ареста на этот земельный участок, на который в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ может быть наложено взыскание.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению в целях обеспечения гражданского иска, возмещения вреда причиненного преступлением и предотвращения возможного отчуждения имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2014 года, которым наложен арест на земельный участок <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка