Постановление Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-4170/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-4170/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2014 года г. Оренбург
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кутузова В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Кутузова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, связанных с изъятием из материалов уголовного дела аудиозаписи судебного заседания и с её уничтожением.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кутузов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, связанных с изъятием из материалов уголовного дела аудиозаписи судебного заседания и с её уничтожением.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года в принятии вышеуказанной жалобы Кутузова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Кутузов В.И. выражает несогласие с принятым судебным решением. Ссылаясь на главу 16 УПК РФ, считает, что действия суда могут быть обжалованы в установленном порядке, и суд должен был рассмотреть его жалобу. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу рассмотреть с его личным участием.
Рассматривая ходатайство заявителя Кутузова В.И. о его личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Представленным материалом подтверждается, что Кутузов В.И. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 19 мая 2009 N 576-О-П).
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
В случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений в виде жалобы.Исходя из указанных положений Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия Кутузова В.И. в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному разбирательству судья должен установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
При принятии решения указанные требования судьей выполнены в полной мере.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Согласно представленным материалам заявитель обжалует действия должностных лиц Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, которые, по его мнению, уничтожили аудиозапись судебного заседания.
Однако в соответствии с действующим законодательством указанные заявителем в жалобе должностные лица - работники отдела делопроизводства районного суда - не осуществляют действия непосредственно связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не ограничивают заявителю доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Доводы заявителя о том, что суд должен был рассмотреть жалобу в порядке главы 16 УПК РФ основан не неверном толковании закона и являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Кутузова В.И. на незаконные действия должностных лиц октябрьского районного суда г. Орска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кутузова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка