Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22К-4170/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-4170/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 17 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым жалоба Мастерова А. С. на бездействие заместителя прокурора ... фио 1 оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора ... фио 1 В обосновании жалобы указал, что 22 апреля 2013 года в адрес СО по ... СУ СК РФ по ... поступило сообщение о совершенном преступлении. По результатам данного сообщения следователем СО по ... СУ СК РФ по ... 5 раз до 21 октября 2013 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные. Однако заместителем прокурора каких-либо мер реагирования к следователю не принималось. В результате чего следователем допущена волокита. Полагает, что в результате бездействия заместителя прокурора ... нарушены его конституционные права на своевременное рассмотрение обращения. Просит признать бездействие прокурора ... незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Суд вынес данное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что срок процессуальной проверки по сообщению о преступлении составил 6 месяцев, что противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ и положениям Конституции РФ. Отмечает, что меры прокурорского реагирования по допущенной волоките при рассмотрении сообщения о преступлении приняты не были. Считает, что судом необоснованно не вынесено частное постановление в адрес следственного отдела СУ СК РФ по ... за не предоставление суду материалов проверки, в связи с чем судебное заседание отложено. Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что 22 апреля 2013 года в СО по ... СУ СК РФ по ... поступил материал проверки по факту попытки суицида Мастерова А.С. для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
22 мая 2013 года старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... фио 2 отказано в возбуждении уголовного дела. 31 июля 2013 года данное постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... и материал направлен для дополнительной проверки.
12 августа 2013 года следователем СО по ... СУ СК РФ по ... фио 3 отказано в возбуждении уголовного дела. 13 августа 2013 года заместителем прокурора ... фио 1 постановление следователя отменено и материал направлен для дополнительной проверки.
26 августа 2013 года следователем по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... фио 3 отказано в возбуждении уголовного дела. 27 августа 2013 года постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... и материал направлен для дополнительной проверки.
9 сентября 2013 года следователем по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... фио 3 отказано в возбуждении уголовного дела. 11 сентября 2013 года постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... и материал направлен для дополнительной проверки.
18 октября 2013 года следователем по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... фио 3 отказано в возбуждении уголовного дела. В тот же день постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... и материал направлен для дополнительной проверки.
21 октября 2013 года следователем по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... фио 3 отказано в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что материал проверки постоянно находился под прокурорским надзором и ведомственным контролем.
Оснований для привлечения следователя к ответственности, а также вынесения в адрес следственных органов частного постановления не имелось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года по жалобе Мастерова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка