Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4169/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4169/2014
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.,
при секретаре Геркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ... , которым
ФИО1, ... судимому: 14.01.2010 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св.,
18.08.2011 УДО на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 10.08.2011 на срок 1 год 2 месяца 16 дней;
27.09.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 т. 228 УК РФ к 1 году л/св. на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ... , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ... , включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Петрова А.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.
Подсудимый ФИО1 и его адвокат Соснин Д.В. возражали против продления срока содержания под стражей.
Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ... включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Указывает, что его причастность к предъявленному преступлению не подтверждена и не доказана, в этом деле он является потерпевшим. Полагает, что выводы суда основывались на том, что он в период условного осуждения по приговору от ... был задержан за аналогичное преступление, дело ведется в одностороннем порядке. Считает, что данный факт выражается в предвзятом обвинении, уголовное дело сфальсифицировано. Данные им ранее показания, он давал под физическим и психологическим воздействием. Кроме того, просит учесть, что имеет заболевание ...
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Суд продлил срок содержания под стражей, мотивируя тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору от ... за аналогичное преступление, настоящее уголовное дело по существу не рассмотрено, назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого. Суд полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не усмотрены.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о сфальсифицированных материалах дела, а также что в отношении него производились незаконные действия сотрудниками следственного органа, и показания были получены под физическим и психологическим давлением, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрение уголовного дела по существу. Кроме того, подсудимый вправе обратиться в следственные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.
Довод ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается его причастность к содеянному, является субъективным мнением автора жалобы.
Доводы подсудимого о том, что он страдает заболеванием ..., являются необоснованными, поскольку в материалах дела не усматривается никаких подтверждающих документов о состоянии здоровья подсудимого. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания сторона защиты не представила документов о состоянии здоровья подсудимого и не заявляла ходатайств об истребовании документов о состоянии его здоровья (протокол с/з л/ ... ). Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. При этом заболевание ... не препятствуют содержанию лица под стражей.
Кроме того, по смыслу закона, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе, работниками других лечебных учреждений. На основании чего, обследование и лечение может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья
С.В. Николина
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
