Постановление Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-4168/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-4168/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 сентября 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скребковой Т.П.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием: прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года, которым оказано в удовлетворении жалобы заявителя К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора *** Ф.М.Ю. от ** № *.
Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о доводах апелляционной жалобы заявителя К.В.И. и материалах дела, выступление прокурора Устабаевой К.Т. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель К.В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным ответ прокурора *** Ф.М.Ю. от ** *.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении жалобы заявителю К.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. просит отменить состоявшееся судебное решение, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим принципы справедливого судебного разбирательства ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие, не ознакомлении его с материалами жалобы, ссылается на заинтересованность судьи Фирсова А.А. как бывшего подчиненного прокурора Ф.М.Ю. Судом принято решение без надлежащей проверки всех доводов заявителя и обстоятельств дела, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя судебного решение, указывает, что выводы, изложенные в постановление, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что положения УПК РФ не предусматривают такой формы реагирования на сообщение о преступлении как отказ в его рассмотрении. Просит отменить постановление суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, надзорное производство, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К.В.И.
Как усматривается из представленного материала и установлено судом,
** по результатам рассмотрения жалобы К.В.И. на действия судебной власти ***, поступившей **, заместителем СО по *** СУ СК РФ по *** Г.Н.Н. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и вынесения решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в силу положений Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы К.В.И. на ответ от ** первым заместителем прокурора *** К.П.А. ** в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем К.В.И. направлено письменное уведомление.
Не согласившись с принятым решением, заявитель К.В.И. обжаловал ответ указанного должностного лица в Генеральную прокуратуру РФ, откуда жалоба поступила в районную прокуратуру.
** прокурором *** в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем К.В.И. направлено письменное уведомление.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что прокурором *** выполнены требования ст. 124 УПК РФ в части сроков рассмотрения жалобы и направления уведомления о принятом решении. Жалоба на решение должностного лица прокуратуры - первого заместителя прокурора *** от ** заявителя К.В.И. рассмотрена, вынесено соответствующее постановление от ** об отказе в удовлетворении жалобы; заявителю направлено уведомление о принятом решении в виде сообщения от **, которое содержит в себе мотивы принятого решения, ссылки на нормы закона, в связи с чем, обоснованно признано судом законным, не противоречащим требованиям ч.3 ст. 124 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 5 и 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2011 года N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».
Таким образом, в ходе судебной проверки не установлено оснований для признания решения прокурора *** Ф.М.Ю. от ** № * незаконным, так как в ходе рассмотрения жалобы К.В.И. не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных судом первой инстанции материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы заявителя К.В.И. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда об участии в рассмотрении жалобы заявителя К.В.И., являющегося осужденным, мотивирован и обоснован в отдельном постановлении, является правильным (л.д.3).
Заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами жалобы путем направления в суд первой инстанции своего представителя.
Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, подтверждаются представленными материалами. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.
Вопреки утверждениям заявителя, решение по жалобе принято законным составом суда, обстоятельств, исключающих участие судьи Фирсовым А.А. в производстве по жалобе, не имелось.
В связи с этим апелляционный суд находит, что обжалуемое судебное решение вынесено судьей, имевшим полномочия разрешить по существу жалобу осужденного К.В.И., поданную в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Иные доводы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы заявителя о необходимости обеспечить его личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления. К.В.И. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, К.В.И. было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора *** Ф.М.Ю. от ** № *, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка