Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4168/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-4168/2014
г. Владивосток 10 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
адвоката Чебуниной Ю.П.,
прокурора Кан С.К.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на отказ должностных лиц прокуратуры Первомайского района гор.Владивостока возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор.Владивостока с жалобой в порядке ст.417 УПК РФ на отказ должностных лиц прокуратуры Первомайского района гор.Владивостока возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... было отказано в принятии к производству указанной жалобы осужденного ФИО1
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление была возвращена для пересоставления.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда от ... необоснованным.
Указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращая внимание на то, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, полагает, что судом нарушено его право на защиту и равенство сторон в судебном заседании.
Считает необоснованным ответ зам. прокурора Первомайского района г. Владивостока от 09.10. 2013 года об отказе в возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Просит отменить постановление суда от ... отменить, полагая, что вынесший постановление от ... судья не имел право выносить постановления от ... года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую апелляционные доводы, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление от ... оставить без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Как следует из содержания жалобы, осужденный ФИО1, ссылаясь на нарушения в ходе предварительного следствия по его уголовному делу и на отказ должностных лиц прокуратуры Первомайского района гор.Владивостока возобновить производство по уголовному делу в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указывал, что только в порядке ч.3 ст.416 и ст.417 УПК РФ суд вправе рассмотреть его жалобу, и просил суд пересмотреть вынесенный в отношении него приговор от ... года.
При таком содержании жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству указанной жалобы, ссылаясь на то, что требования осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ст.416 и ст.417 УПК РФ неподсудны районному суду, в том числе Первомайскому районному суду гор.Владивостока, и могут быть рассмотрены лишь вышестоящей судебной инстанцией..
Апелляционные доводы осужденного о том, что указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не влекут отмену постановления, поскольку в своей жалобе осужденный ФИО1, требуя рассмотреть данную жалобу в порядке ст.416 и ст.417 УПК РФ, прямо указывал на отсутствие оснований для производства по этой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что содержащиеся в жалобе ФИО1 требования не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.
Апелляционные доводы ФИО1 о принятии судом решения без его участия не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, поскольку оспариваемое ФИО1 решение суд вынес при подготовке к судебному разбирательству в условиях отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в судебном заседании.
Апелляционные доводы о необоснованности отказа должностных лиц прокуратуры Первомайского района гор.Владивостока возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не влияют на обоснованность выводов суда и не влекут отмену постановления, а кроме того, выходят за пределы предмета апелляционного производства.
Вопреки апелляционным доводам, оснований для отмены постановления суда от ... о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что вынесший постановление от ... судья не имел полномочий для вынесения постановления от ... противоречат положениям ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, исполнив указанное постановление, подал пересоставленную апелляционную жалобу и данная апелляционная жалобы, содержащая в том числе и указанные в первоначальной жалобе доводы, принята к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на отказ должностных лиц прокуратуры Первомайского района гор.Владивостока возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, , оставить без изменений.
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... , которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от ... была возвращена для пересоставления, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: ФИО1 содержится
в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
