Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-4167/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4167/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
адвоката Когтевой И.В.
предоставившей удостоверение № 1675 и ордер № 1
адвоката Мельник Л.Ю.
предоставившей удостоверение № 2080 и ордер № 802
при секретаре Мурадхановой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочневой В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года, которым
Х. , <....... >
- продлен срок содержания под стражей до 02 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Верхотину В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав мнение адвокатов Когтевой И.В., Мельник Л.Ю., ходатайствовавших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Х. поступило в Первомайский районный суд г.Владивостока 02 сентября 2013 года.
В ходе предварительного следствия в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока заключения под стражей подсудимого Х.
Подсудимый Х. и его защитник не согласились с продлением срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения ни иную, не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением Первомайского районного суда 22 мая 2014 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей Х. продлен на три месяца, а всего до 02 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Кочнева В.А. не согласна с решением суда, просит его отменить и указывает, что постановление о продлении срока содержания Х. под стражей является незаконным и необоснованным, без учета обстоятельств дела и его личности и тех обстоятельств, которые к моменту принятия данного решения изменились и основания, по которым в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей- отпали.
Выводы суда о том, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются необоснованными, не нашли своего объективного подтверждения, суд ограничился только повторением стандартных фраз и формулировок.
Суд в своем решении необоснованно сослался на тяжесть обвинения и на наличие судимости.
Утверждает, что Х. не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевшего, кроме этого, в судебном заседании потерпевший и основной свидетель уже дали свои пояснения суду и повлиять на их показания он не имеет никакой реальной возможности.
Заниматься преступной деятельностью Х. также не намерен, он имел место работы и постоянное место жительства, в настоящее время может быть трудоустроен, проживать по месту регистрации своей дочери, готов соблюдать все ограничения, которые суд посчитает необходимым применить для обеспечения его явки в суд.
Считает, что в отношении Х. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения на время рассмотрения дела судом, дать ему возможность принять участие в воспитании ребенка.
Кроме того, длительность нахождения Х. под стражей не соответствует разумному сроку судебного разбирательства и разумному сроку содержания его под стражей.
Подсудимый Х. и защитник Кочнева В.А. надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте слушания жалобы, участвовать в судебном заседании отказались.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные положения закона судом соблюдены.
В постановлении суда от 22 мая 2014 года указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Х. , а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.
Х. обвиняется в совершении умышленных тяжких корыстных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Принято во внимание, что Х. ранее судим к условной мере наказания по п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое корыстное преступление.
Кроме того, из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей усматривается, что на них оказывалось давление с целью изменения ими показаний. В постановлении суд мотивировал целесообразность продления срока содержания под стражей подсудимого и необходимостью защиты интересов потерпевших в данном уголовном процессе. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кочневой В.А., суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Х. деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд исследовал представленные доказательства и выслушал мнение участников судебного заседания.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Х. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Те данные о личности, на которые ссылается защитник Кочнева В.А., были известны суду при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого. Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Утверждения защитника о том, что судебное постановление « повторяет стандартные фразы и формулировки» неубедительны.
Данных о том, что по состоянию своего здоровья Х. не может находиться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
Суд не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
п о с т а н о в и л :
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочневой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка