Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-4166/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4166/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
адвоката Петрова А.И.
предоставившего удостоверение № 696 и ордер № 804
при секретаре Мурадхановой Л.В.
на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года, которым
Х., <..... >
- продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 02 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Верхотину В.В., полагавшую постановление оставить без изменения, выслушав мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего в полном объеме доводы жалобы адвоката Демидас Н.Н. и ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении Х.
суд,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Х. поступило в Первомайский районный суд г.Владивостока 02. сентября 2013 года.
В ходе предварительного следствия в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока заключения под стражей подсудимого Х.
Подсудимый Х. и его защитник не согласились с продлением срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на залог в сумме ... рублей, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Первомайского районного суда 22 мая 2014 года срок содержания под стражей Х. продлен до 02 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Демидас Н.Н. не согласна с данным решением суда, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения- залог или подписку и невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что свои выводы суд сделал исключительно на предположениях, которые не обоснованны никакими фактическими данными. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.
В суд не было предоставлено никаких объективных данных, которые бы могли подтвердить доводы суда о невозможности применения к Х. более мягкой меры пресечения, а напротив, на основании данных материалов дела, показаний потерпевшего и двух свидетелей, которые уже дали свои пояснения суду по обстоятельствам дела и, в том числе в отношении своего отношения к личности подсудимого Х. из которых следует, что претензий к нему никто не имеет и с его стороны в отношении них никаких противоправных действий не предпринималось.
В своем постановлении суд необоснованно сослался на то, что ранее Х. привлекался к уголовной ответственности. Данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему уголовному делу и ссылка на эти обстоятельства подлежит исключению из Постановления судьи.
Не учтено в полной мере то, что потерпевший Б. прямо заявил суду, что он подсудимых не опасается и не возражает против изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с арестом. Данное заявление было сделано в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса, однако данное заявление не принято судом во внимание.
Не учтена личность самого потерпевшего, который имеет ряд судимостей за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Суд ограничился только повторением ранее озвученных доводов, однако никаких новых сведений в обоснование своих доводов не привел, что противоречит сложившейся судебной практике. Статья 109 УПК РФ не позволяет неоднократно продлевать срок содержания под стражей на одном и том же основании.
Х. ранее не судим, имеет регистрацию в г.Владивостоке, имеет постоянное место жительства, имел источник дохода- работал, имеет положительные характеристики, не намерен скрываться от суда и иным образом препятствовать рассмотрению дела.
Полагает, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Х. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
До настоящего времени исследуются доказательства стороны обвинения, не допрошены заявленные свидетели.
При вынесении решения суду было достоверно известно, что Х. имеет место жительства в г. Владивостоке, легального источника дохода не имеет, и доказательств обратного суду 1 инстанции не было представлено.
Кроме того, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, судом исследовались протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, согласно которых на них оказывалось давление с целью изменения ими показаний.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Х. преступлений, а также данных о его личности, принимая во внимание отсутствие у Х. постоянного и легального источника доходов, принимая во внимание факт его привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка,
суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом о том, что при изменении меры пресечения Х. может скрыться от суда и наличие у него места жительства и регистрации не будет этому препятствием.
Иная мера пресечения не сможет гарантировать явку подсудимого Х. в суд и его надлежащее поведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока заключения под стражу подтверждены конкретными доказательствами и обстоятельствами по делу и сомнений в своей трактовке не вызывают.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым Х. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.
Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Все обстоятельства, характеризующие подсудимого, учтены судом.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.
Наличие судимости у потерпевшего не является основанием к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка в постановлении суда о том, что ранее Х. привлекался к уголовной ответственности, не является безусловным основанием к отмене избранной меры пресечения и отмене постановления суда от 22 мая 2014 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции также не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
п о с т а н о в и л :
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидас Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка