Постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №22К-4162/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4162/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гущина А.В.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
представителя заявителя Юровских Н.А. - Юровских Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Юровских Н.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года, которым
жалоба Юровских Н. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... , выразившееся в не проведении проверки в полном объёме, не возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, совершивших хищение имущества посредством превышения своих должностных полномочий,
- оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя Юровских Т.М., , поддержавшую доводы жалобы, прокурора Юдина И.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Юровских Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя Следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области, в обоснование указав, что 20 сентября 2013 года он был задержан оперуполномоченными ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в г. Волжском Волгоградской области и доставлен в МРО УФСКН по г. Волжскому Волгоградской области, где около 23 часов был избит, посредством нанесения ударов руками и телу и книгой по голове, повлекшие физическую боль, припухлость лица, ссадины на переносице. При этом оперуполномоченный ФИО5 у него забрал золотую цепь с крестиком, стоимостью 55 900 рублей и 16 000 рублей без оформления процессуальных документов, которые не возвращены ему до настоящего времени. По поводу указанных обстоятельств им было подано заявление в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области о привлечении указанных сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого 18 октября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии после его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на него, 23 апреля 2014 года было отменено заместителем руководителя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области с направлением материала на дополнительную проверку. Однако дополнительная проверка не проведена, очевидцы описываемых им событий не опрошены и не допрошены, окончательное решение по его заявлению не принято, что свидетельствует о волоките, допущенной СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области при проверке сообщения о совершённых в отношении заявителя преступлений со стороны сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области. Заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в не проведении проверки в полном объёме, не возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, совершивших хищение его имущества посредством превышения своих должностных полномочий, устранить допущенные нарушения.
Судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель
Юровских Н.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать начальника СО г. Волжского СУ СК России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения. Утверждает, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые являются основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что по его заявлению обстоятельства похищения не устанавливались, проверка, в соответствии с УПК РФ не проводилась. Вместе с тем, основанием отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось то обстоятельство, что по материалу получены дополнительные объяснения от оперуполномоченных и 5 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему направлено не было. Кроме того, им обжаловались действия до даты подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года. Обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, при этом он не был ознакомлен с материалом проведённой проверки, а также не были допрошены очевидцы и свидетели, которые могли бы пояснить другие обстоятельства совершения преступления конкретными лицами, похитившими его имущество и превысившими свои должностные полномочия. При этом до настоящего времени по сообщению о преступлении получены объяснения от оперуполномоченных, проведена служебная проверка, в свою очередь оперуполномоченные являются заинтересованными лицами и данные проверки и объяснения, по мнению автора жалобы, являются способом укрывательства преступления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Юровских Н.А. указанное требование уголовно-процессуального закона судьей выполнено.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья  
 выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснить прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Данное требование закона судом при рассмотрении данного дела выполнено в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, а при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.148 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Юровских Н.А., принимая решение по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы процессуальной проверки по заявлению Юровских Н.А., дал должную оценку всем доводам заявителя и его представителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции было установлено, что 8 октября 2013 г. в следственный отдел по г.Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области обратился Юровских Н.А. с заявлением о применении 20 сентября 2013 г. к нему насилия сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области и хищении его денежных средств в сумме 16000 рублей и золотой цепочки с крестиком. По данному заявлению была проведена проверка и 18 октября 2013 г. постановлением следователя следственного отдела по г.Волжский СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое было отменено 23 апреля 2014 г. заместителем руководителя СО по г.Волжскому СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области с направлением материала на дополнительную проверку. В ходе указанной проверки у сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области ФИО3, ФИО1, ФИО5 были отобраны дополнительные объяснения, приобщено к материалу проверки заключение служебной проверки. После чего 5 мая 2014 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Волжский СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства дали основание суду считать, что должностными лицами СО по г.Волжскому СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области не допущено бездействия, которое бы причинило ущерб конституционным правам и свободам Юровских Н.А. в ходе проверки сообщения заявителя о совершении преступлений в отношении него сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской.
Данный вывод суда содержит обоснование приятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств должностное лицо производящее дознание, следствие по делу не связано позицией сторон, поскольку оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Проверяя доводы жалобы на бездействие должностных лиц, суд согласно закону, проверяет компетенцию и обязанность этих лиц совершать указанные заявителем действия, причины не совершения их, то есть соответствие требованиям закона указанного заявителем подобного поведения данных лиц, однако не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя, так и квалификации деяния лиц, которых он просил привлечь к уголовной ответственности.
Вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц СО по г.Волжскому СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области суд апелляционной инстанции считает правильным, также потому что бездействие как преступное деяние либо как административное правонарушение представляет собой виновное общественно опасное либо общественно вредное противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Напротив, должностными лицами СО по г.Волжскому СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области принимались меры к установлению изложенных заявителем фактов. При этом, отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя не является бездействием. В случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе его обжаловать.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ поданная в порядке указанной статьи жалоба рассматривается судьёй в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как видно из материалов дела заявитель Юровских Н.А. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 28).
Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя Юровских Н.А. и, поскольку интересы Юровских Н.А. в судебном заседании представлял его представитель, который не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, то судом было принято мотивированное постановление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя является обоснованным и полностью соответствует закону.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлён о принятом 5 мая 2014 г. решении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сам Юровских Н.А. ссылается на него в апелляционной жалобе.
При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем оснований для допроса указанных заявителем свидетелей у суда не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Юровских Н. А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин.
Справка: Юровских Н.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка