Постановление Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года №22К-416/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-416/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Поливанова С.Н.,
при секретаре Курманском А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазовой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2020, которым жалоба Лазовой В.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от 29.01.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УКП РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2020, которым жалоба Лазовой В.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от 29.01.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УКП РФ, оставлена без удовлетворения.
Свои выводы суд мотивировал тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение в постановлении органа предварительного расследования.
В апелляционной жалобе заявитель Лазова В.В., с постановлением суда не согласилась.
Указывает, что прокуратура Ленинского района г. Севастополя нарушила п. 4 ст. 21, п. 3 ст. 37 УПК РФ, что привело, по ее мнению, к существенному нарушению ее конституционных прав и затрудняет заявителю доступ к правосудию.
Обращает внимание, что судья нарушил сроки рассмотрения материалов дела по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, тем, что трижды переносил судебное заседание.
Указывает, что суд не указал, почему отверг доводы заявителя, приводя при этом обстоятельства, которые легли в основу поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По утверждению заявителя, процессуальное решение следователя принято в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 21, 144 УПК РФ, без выполнения в полном объеме указаний прокуратуры, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения ситуации относительно совершенного, по утверждению заявителя, преступления.
Заявитель утверждает, что следователь ее не вызывала, указывает не соответствующие действительности факты, что Лазова В.В. не отвечала по телефону и отсутствовала в целом, потому как никаких повесток последняя не получала.
Указывает, что незаконные действия следователя привели к тому, что лицо, которое по утверждению заявителя, виновно в совершении преступления, умерло, оставшись безнаказанным, а Лазова В.В. понесла большие затраты.
Также обращает внимание на незаконные, по ее мнению, действия адвоката Волошина А.Н., который пытался привлечь к уголовной ответственности заявителя, приводит тому доводы.
Просит постановление суда отменить. Признать незаконным и отменить отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении адвоката Волошина А.Н. направить частное постановление о нарушении им Кодекса профессиональной этики адвоката, а также фальсификации им доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья мотивировал свои выводы тем, что по заявлению Лазовой В.В. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Денисенко В.Я. и Волошина А.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, последнее постановление вынесено следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. 29.01.2020.
Судом установлено, что в ходе проверки был выполнен комплекс процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и заявитель Лазова В.В. (22.07.2019, 11.10.2019), приобщены судебные акты, иные сведения и документы, которым дана надлежащая оценка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 09.03.2017, а также 27.06.2017 Лазова В.В. обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлениями о привлечении гражданки Денисенко В.Я., адвоката Волошина А.Н. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128, ст. 306 УК РФ за совершение ложного доноса, выразившегося в подаче мировому судье заявления в порядке частного обвинения о совершении Лазовой В.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 составлено с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для отказа в возбуждении уголовного дела, нормы уголовного закона, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 является мотивированным, принято должностным лицом органа следствия в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом установлено не было.
Согласно заключению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Черба А.Г. от 29.01.2020, постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от 29.01.2020 признано законным и обоснованным.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы и материалы проверки, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, доводы заявителя относительно нарушения судьей сроков рассмотрения ее жалобы также не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела содержаться сведения о причинах столь длительного, по мнению заявителя Лазовой В.В., срока рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает уважительными.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2020, которым жалоба Лазовой В.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Невской А.Ю. от 29.01.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УКП РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка