Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-4159/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4159/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретарях Ладысевой Л.В., Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подозреваемого ФИО12,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО12 и адвоката Лизунова В.Г. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, по которому
ФИО12, родившемуся ... года в п ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнения адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
14 мая 2014 года следственным отделом ОМВД России по Хасанскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № 612933 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 мая 2014 года ФИО12 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
30 мая 2014 года по постановлению Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО12 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что явку с повинной написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проведении следственного эксперимента, показания давал по договоренности со следователем, который нарисовал схему дома ... .
Обращает внимание на то, что нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не допускал. Имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и беременной супругой.
Адвокат Лизунов В.М. в апелляционной жалобе приводя те же доводы дополнительно обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, считая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и причастности лица к совершению преступления.
По мнению адвоката суду доказательств, достаточных для принятия решения о заключении ФИО12 под стражу, следствием не представлено. Похищенное имущество не обнаружено; лицо, которому, якобы ФИО12 продал телевизор, не установлено; не выяснено как ФИО12 распорядился деньгами, якобы, полученными от продажи краденного.
Ссылается на то, что добытые органами предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, поскольку получены при воздействии оперативных сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание на ходатайство, адресованное следователю, и постановление вынесенное по результатам его рассмотрения.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО12 в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО12., но и его личность.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом всех обстоятельств у суда имелись основания полагать, что ФИО12, находясь на свободе, может продолжить противоправную преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании еры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа, которое обосновано фактическими данными.
Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материала имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО12 в совершении преступления, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО12 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
То обстоятельство, что у ФИО12 имеется постоянное место жительства и малолетний ребенок, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения ФИО12 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции, не входит в осуждение доводов о невиновности или виновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, недопустимости доказательств, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого ФИО12 в части оценки обстоятельств написания явки с повинной и проверки показаний на месте, рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий в суд в течение одного года.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: подозреваемый ФИО12 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка