Постановление Московского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-4158/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4158/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя адвоката Б
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Б в интересах К в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Б в интересах К оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения заявителя адвоката Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель адвокат Б в интересах К обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года в отношении К по ч.1 ст.303 УК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года жалоба адвоката Б оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Б с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении К по ч.1 ст.303 УК РФ не могло быть возбуждено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указывает, что приведенное в постановлении суда суждение (стр.2 абз.9) о том, что "Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, не может рассматриваться как существенное нарушение права участника уголовного судопроизводства, поскольку не исключает в дальнейшем прекращение уголовного дела по этому же основанию с согласия лица, в отношении которого дело возбуждено и при условии разъяснения этому лицу последствий такого прекращения", не согласуется с позицией законодателя, записанной в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что "уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования".
Отмечает, что, поскольку следователь установил, что время, в течение которого допускается осуществление уголовного преследования, истекло, и закон в этом случае прямо запрещает возбуждать уголовное дело, следователь должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом этот законодательный запрет на возбуждение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не принят во внимание, что является существенным нарушением закона.
Ссылаясь на текст судебного постановления (стр. 2 абз.10), который содержит "указание на обязанность следователя выяснить при решении вопроса об отказе от возбуждения дела, согласно ли подозреваемое лицо с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности", отмечает, что такая формулировка позиции суда существенно разнится с законодательным определением, поскольку п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ указывает на "истечение сроков давности уголовного преследования", но не "истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности".
Отмечает, что семантическая разница законодательного текста и его интерпретированного варианта в судебном решении возможно не имела бы существенного значения, если бы тем самым не обосновывался постулат о том, что "лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию, считается совершившим преступление" (стр. 2 абз. 10).
Не согласен с данным выводом суда, поскольку они противоречат принципам уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.1 ст.14 УПК РФ согласно которой "обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".
Системное толкование норм уголовно-процессуального законодательства указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела констатирует отказ от доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, поэтому исключает саму возможность уголовного преследования. Потому такое решение не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, поэтому не порождает для лица никаких негативных правовых последствий и не нарушает его конституционные права и интересы.
Несоответствие толкования и выводов суда требованиям закона является примером неправильного применения уголовно-процессуальных норм.
Также отмечает, что несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является указание в постановлении (стр. 2 абз. 11, 12) на следующее: "Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, а именно объяснений К от 19.01.2021 года, последний пояснил, что не согласен на отказ в возбуждении уголовных дел по ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности". Таким образом К не дал согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности".
Однако, в приводимом судом объяснении К от 19.01.2021 года, копия которого приобщена к материалам дела, таких пояснений нет, и это прямо записано на бланке объяснения. В объяснении К указан ответ - "не согласен" на прямой вопрос о том, согласен ли он на отказ в возбуждении уголовных дел, хотя такого рода вопросы недопустимы в рамках получения объяснения.
Имеет значение и то, что объяснение от 19.01.2021 года, на которое сослался суд, получено не следователем, вынесшим 29.01.2021 года постановление о возбуждении уголовного дела, а сотрудником полиции, как указано - исполняющим обязанности дознавателя. При этом гражданин К на момент дачи объяснений от 19.01.2021 года не имел какого-либо процессуального статуса, что подтверждается материалами, изученными в судебном заседании.
О
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого (а тем более - обвиняемого), когда оно не было задержано в соответствии со статьями 91 и 92, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.
Данные обстоятельства указывают, что согласие К для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не требовалось, так как это прямо противоречит содержанию ст. 24 УПК РФ, которая таких требований не предъявляет. Что касается ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то она обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, каковым К при проведении проверки и на дату получения объяснения (19.01.2021) не являлся.
Полагает, что неправильное определение судом процессуального статуса К на момент проведения процессуально значимых действий, а также ошибочное перефразирование и трактовка уголовно-процессуальных норм явились причинами несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и повлекли неправильное применение норм УПК РФ, что является существенным нарушением, допущенным судом при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление Одинцовского городского суда признать незаконным и необоснованным и отменить его.
В суде апелляционной инстанции заявитель адвокат Б поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление Одинцовского городского суда отменить, признать незаконным постановление следователя СО г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области П о возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года в отношении К по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и обязать её устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как правильно указал суд, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.
Однако принятое судом решение данным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Б в интересах К без удовлетворения, и признавая законными и обоснованными действия следователя по возбуждению уголовного дела, указал, что сроки давности уголовного преследования истекли, то есть имелись обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал неправильный вывод о том, что при наличии исключающих производство по делу обстоятельств решение следователя о возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года в отношении К по ч.1 ст.303 УК РФ является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции были исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы. Однако на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом неправильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято решение.
Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считаю возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования".
Проверив представленный суду материал проверки по жалобе адвоката Б в интересах К в порядке ст.125 УПК РФ, прихожу к выводу, что в данном случае доводы заявителя нашли свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении К по ч.1 ст.303 УК РФ, когда истекли сроки давности уголовного преследования, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года об оставлении жалобы адвоката Б в интересах К без удовлетворения, отменить.
Жалобу адвоката Б в интересах К в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года в отношении К по ч.1 ст.303 УК РФ удовлетворить:
признать незаконным постановление следователя СО г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области П о возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года в отношении К по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и обязать её устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка