Постановление Иркутского областного суда от 31 октября 2014 года №22К-4158/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-4158/2014
 
г. Иркутск 31 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
обвиняемого З.Н.В., путём использования системы видеоконференц-связи,
назначенного судом защитника - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 354 от 29 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого З.Н.В. на постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> , которым
З.Н.В., родившемуся <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 23 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав стороны и рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
органами предварительного следствия З.Н.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
9 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа М.П.К. с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день З.Н.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
10 июня 2014 года З.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
11 июня 2014 года постановлением ... суда Иркутской области в отношении З.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 августа 2014года.
1 августа 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2014 года включительно.
7 августа 2014 года срок содержания обвиняемого З.Н.В. под стражей продлён судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9сентября 2014 года.
3 сентября 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 9 октября 2014 года.
8 сентября 2014 года срок содержания обвиняемого З.Н.В. под стражей продлён судом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 октября 2014 года.
26 сентября 2014 года уголовное дело в отношении З.Н.В. с обвинительным заключением поступило прокурору <адрес изъят>.
8 октября 2014 года постановлением ... суда Иркутской области срок содержания обвиняемого З.Н.В. под стражей продлён на 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 23октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый З.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что он настаивал, чтобы при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей в судебном заседании участвовал адвокат Воробьев В.В., с которым у него заключено соглашение, однако, суд назначил ему другого защитника, которому он не доверяет. Рассмотрение ходатайства прокурора в отсутствие его защитника по соглашению является нарушением его права на защиту, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора района Курбанов Р.Ш. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый З.Н.В. и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили обжалуемое решение суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 и ч. 8_1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В случаях, предусмотренных ч. 2_1 ст. 221 и ч. 2_1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён до 30 суток.
Согласно ч. 2_1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано прокурором в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Проверив обоснованность ходатайства прокурора, суд первой инстанции принял решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого З.Н.В. под стражей и надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые основаны на объективных данных и соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением суда.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания обвиняемого З.Н.В. под стражей, который ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, истекал 8октября 2014 года. Продление срока содержания З.Н.В. под стражей было обусловлено необходимостью обеспечения прокурору возможности для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, направления дела в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ, а также предоставления суду возможности соблюдения положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которой срок содержания лица под стражей может быть продлён после окончания предварительного следствия и до начала судебного разбирательства по делу, для того чтобы предоставить судье возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, судом первой инстанции были проверены основания, учтённые при избрании З.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора, указанные основания не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что З.Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также тяжкого преступления против несовершеннолетних, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по характеру скрытный, хитрый, решительный, дерзкий, обладает лидерскими качествами, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не контролирует свои действия, неоднократно попадал в поле зрение правоохранительных органов в связи с подозрением в совершении различных правонарушений, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, З.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и пришёл к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у З.Н.В. заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Не подлежат удовлетворению доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, поскольку суд предпринял все необходимые меры для обеспечения права З.Н.В. на защиту. Действующий на основании соглашения защитник обвиняемого З.Н.В. - адвокат Воробьев В.В. был надлежащим образом извещён о дате времени и месте заседания суда по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении З.Н.В. срока содержания под стражей (л.м. 85), но в суд не явился, мотивировав своё отсутствие нахождением в командировке. В связи с тем, что обвиняемый З.Н.В. настаивал на осуществлении его защиты адвокатом Воробьевым В.В., назначенное на 6 октября 2014 года заседание суда было отложено на 8 октября 2014 года, однако, адвокат Воробьев В.В., надлежащим образом уведомлённый об отложении судебного заседания (л.м.87), вновь в суд не явился, в связи с занятостью в судебном процессе в г.Иркутске. При этом адвокат просил рассмотреть ходатайство прокурора в его отсутствие.
Для обеспечения права З.Н.В. на защиту, предоставления ему квалифицированной юридической помощи, а также соблюдения требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ об обязательном участии защитника при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд назначил профессионального адвоката ЗиминуЕ.В. в качестве защитника обвиняемого З.Н.В.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого З.Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20; 389_28; 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении З.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З.Н.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка