Постановление Приморского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-4156/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-4156/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной,
с участием помощника судьи Ереминой И.В.,
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25 сентября 2020 года, которым
жалоба защитника - адвоката Карасева А.Л., на действия следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Бажанова А. А. и на постановление от 28 августа 2020 года - оставлена без удовлетворения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, заявитель адвокат Карасев А.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Бажанова А.А. и постановление следователя Бажанова А.А. от 28 августа 2020 года, просил признать действия и решение следователя Бажанова А. А. от 28 августа 2020 года незаконными, обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> устранить указанные нарушения.
Постановлением суда жалоба адвоката Карасева А.Л., в интересах обвиняемого ФИО6 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л., в интересах обвиняемого ФИО6, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, норму уголовно-процессуального закона, считает, при вынесении обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно, не имея на то оснований, ограничил права обвиняемого ФИО6, фактически не рассмотрел по существу ходатайство, необоснованно мотивировал тем, что обвиняемым ходатайство заявлено не на русском языке. Суд фактически самоустранился от проверки законности решения следователя Бажанова А.А.
Просит постановление судьи Уссурийского районного суда <адрес> от 25.09.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Карасева А.Л. в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийск Бажанова А.А. от 28.08.2020 по уголовному делу N - отменить.
Признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 по уголовному делу N, вынесенное 28.08.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийск Бажановым А.А., незаконным, и обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийск устранить указанные нарушения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично. "Принцип гласности" (публичности) закреплен в ст.241 УПК РФ.
Предусмотренная частью 2 статьи 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относятся к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ конституционно значимых целях. Такие цели при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, первой инстанции не обозначены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Основания проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные частью 2 статьи 241 УПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Между тем, жалоба рассмотрена судом первой инстанции в закрытом судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, поскольку не соответствует принципу законности.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку по указанным основаниям пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления материала на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного судебного материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25 сентября 2020 года, по жалобе защитника - адвоката Карасева А.Л., на действия следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Бажанова А. А. и на постановление от 28 августа 2020 года - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка