Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года №22К-4154/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4154/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Еськова В.Б.,
обвиняемой (посредством ВКС) Г.О.В.,
адвоката Савченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемой Г.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года, которым:
Г.О.В., <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, незамужней, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Г.О.В. и ее защитника-адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Еськова В.Б., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года в отношении обвиняемой Г.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемой Г.О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Прибылов А.А. Дело N 22-4154/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Еськова В.Б.,
обвиняемой (посредством ВКС) Г.О.В.,
адвоката Савченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемой Г.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года, которым:
Г.О.В., <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, незамужней, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Г.О.В. и ее защитника-адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Еськова В.Б., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Руководитель следственной группы - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С.А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемой Г.О.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в производстве уголовного дела , возбужденного 28 января 2021 года. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Г.О.В. привлечена в качестве обвиняемой и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемой истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных, проводимых следственных и процессуальных действий.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемой Г.О.В. под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 28 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В. в интересах обвиняемой Г.О.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что Г.О.В. может препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на формальный подход суда к доводам защиты относительно возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Г.О.В. и ее защитник- адвокат Савченко К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Еськов В.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 28 января 2021 года, как по признакам по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, так и в отношении: П.С.Р, по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ; П.Л.С. по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ; Л.О.А, по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ; Г.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ; Ч.Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ; <ФИО>11 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ; А.Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ; П.Е.С, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 04 февраля 2021 года Г.О.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
05 февраля 2021 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара Г.О.В. заключена под стражу на срок 01 мес. 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 28 мая 2021 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемой, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 06 мес. 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года. По уголовному делу в целях окончания предварительного следствия необходимо провести следственные действия (продлить обвиняемым меры пресечения, получить от обвиняемых П.С.Р,, П.Л.С., Г.О.В. образцы голоса и речи для сравнительного исследования, вынести постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить обвиняемых и защитников), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемая может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел как данные о личности обвиняемой, так и то, что Г.О.В. обвиняется в совершении умышленного преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных, оснований к осуществлению уголовного преследования Г.О.В., обоснованности ее обвинения, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в пределах срока предварительного следствия.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Г.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что основания для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, отсутствуют.
Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемая с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, избрание в отношении нее иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Г.О.В. в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемой под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При рассмотрении дела судом разрешены все заявленные ходатайства, дана надлежащая оценка доводам сторон приведенных в их обоснование, и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года в отношении обвиняемой Г.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемой Г.О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка