Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22К-4154/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-4154/2014
 
г. Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
обвиняемого Ф.,
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление судьи Армавирского городского суда Запорожец И.В. от 30 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5-ти суток, то есть до 11 сентября 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Следственными органами Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело <...> (по эпизоду А.) возбуждено 11 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В последующем к нему еще три эпизода преступной деятельности М. и Ф.
06.05.2014 года Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
07.05.2014г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
08 мая 2014 года Ф. постановлением Усть-Лабинского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 июля 2014 года.
30.06.2014г. постановлением судьи Армавирского городского суда КК Запорожец И.В. срок содержания под стражей Ф. продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5 суток, то есть до 11.09.2014 года включительно.
Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вину свою признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительств, работает, женат, намерений скрыться или препятствовать производству по делу не имеет. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, Ф. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, сведения о его личности, имеющимся судимостям. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом нижестоящего суда о необходимости избрания подозреваемому заключения под стражу, поскольку она обеспечивает согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Армавирского городского суда от 30 июня 2014 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Ф. на 2 месяца 5 суток, то есть до 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий В.В. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка