Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-4153/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N 22К-4153/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Назаренко А.А.
обвиняемого ФИО10
прокурора Майер М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО1, на постановление Кировского районного суда Приморского края от 17.09.2021, которым
- оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на бездействие следователя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО6, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Назаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО6, защитником которого он является. 02.09.2021 в адрес прокурора Кировского района Приморского края поступила его жалоба на бездействие следователя данного следственного отдела в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств защиты в рамках вышеуказанного уголовного дела.
06.09.2021 данная его жалоба была направлена из прокуратуры начальнику следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю, однако до настоящего времени ответ на его жалобу не дан. Просит признать незаконным бездействие начальника СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, обязать устранить допущенное нарушение (л.д. 2-3).
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 17.09.2021 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на бездействие следователя, возложении обязанности оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе (л.д. 58) заявитель адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства направления в его адрес ответа принял журнал регистрации ответа на жалобу, поскольку факт регистрации ответа во внутреннем журнале следственного отдела не подтверждает факт его направления в адрес заявителя посредством почтовой службы и его вручения.
Утверждает, что в нарушение положений ст. 124 ч. 3 УПК РФ начальник следственного отдела до настоящего времени не представил ему своего решения по поданной жалобе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Из жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он действовал в интересах ФИО6, в отношении которого в производстве СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело N (л.д. 2-3).
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО6, привлекаемый к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, о дате, времени, месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался, вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие ФИО6 судом не обсуждался (л.д. 47-48).
Более того, прийдя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие защитника ФИО6 - адвоката ФИО1, суд первой инстанции не принял мер к привлечению к участию в деле иного защитника, который бы представлял интересы ФИО6 в судебном заседании.
По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 16 УПК РФ является обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
При этом, поскольку право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.
Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 N 257-О-П, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, а положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденного, при рассмотрении жалоб.
Таким образом, лишение ФИО6 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Судом было нарушено конституционное право ФИО6 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из смысла жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжаловал бездействие начальника СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на бездействие следователя в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств стороны защиты, не дачи ответа на его обращение (л.д. 2-3).
Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО1 обжаловалось бездействие должностного лица (начальника СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю), связанные с не рассмотрением жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое адвокатом бездействие должностного лица не связано с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем в жалобе адвоката ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в принятии жалобы заявителя суду следовало отказать.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействием, по мнению стороны защиты, начальника СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю не был затруднен доступ адвоката к правосудию, поскольку бездействие следователя последний вправе обжаловать самостоятельно в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу также нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание, что в жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет рассмотрения, изложенные им доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты не оцениваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на бездействие следователя, возложении обязанности - отменить.
Производство по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю в части нарушения сроков рассмотрения жалобы защитника - прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО8 содержится в ИВС мо МВД России "Лесозаводский"
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
