Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года №22К-4153/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4153/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Лымарь В.А.
обвиняемой (с использованием системы видеоконференц-связи) Пигуновой Е.С.
адвоката Шереметьева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами обвиняемой Пигуновой Е.С. и адвоката Пучкова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Пигуновой Е.С. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года, которым:
<П.>, <Дата ...> года рождения, уроженке г. Красный Луч, Ворошиловградской <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> кольцо, <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Пигунову Е.С. и её защитника - адвоката Шереметьева А.П., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лымарь В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12101030139000014, возбужденное 28 января 2021 года в отношении Петросяна С.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Петросян Л.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Левда О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Гадецкой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Чекмаревой Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Зикеевой Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Абашидзе Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Пигуновой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234УК РФ.
Пигунова Е.С. была задержана 4 февраля 2021 года, в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
Пигуновой Е.С. предъявлено обвинение 4 февраля 2021 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
Октябрьским районным судом города Краснодара, 5 февраля 2021 года Пигуновой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года. Срок содержания под стражей Пигуновой Е.С. последовательно продлевался последний раз на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2021 года.
Постановлением от 20.05.2021 года продлен срок предварительного следствия до 28 июля 2021 года с согласия руководителя следственного органа.
Руководитель следственной группы - следователь Слепцов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пигуновой Е.С. указав, что срок заключения под стражей у обвиняемой истекает 28 мая 2021 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: продлить обвиняемым Петросяну С.Р., Петросян Л.С., Зикеевой Е.В. Гадецкой О.В., Пигуновой Е.С. срок содержания под стражей, продлить обвиняемым Абашидзе Д.Т., Левда О.А., Чекмаревой Н.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, получить от обвиняемых Петросяна С.Р., Петросян Л.С., Гадецкой О.В. образцы голоса и речи для сравнительного исследования, вынести постановления о назначении компьютерной, фоноскопической судебных экспертиз с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемой Пигуновой Е.С. не менее 2 месяцев.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков В.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Пигуновой Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Пигуновой Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Полагает, что в основу принятого судом решения была положена одна только тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, каких-либо доказательств того, что Пигунова Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу, в судебное заседание представлено не было. Обращает внимание на то, что при принятии решения о продлении срока заключения под стражей Пигуновой Е.С. судом не соблюдены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По делу допущена волокита, длительное время следственные действия с обвиняемой не проводятся. Выводы суда, при принятии решения по вопросу о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены, суд формально подошел к рассмотрению указанного вопроса. Суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемой, принял решение в течение непродолжительного времени, не удаляясь в совещательную комнату.
В апелляционной жалобе обвиняемая Пигунова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушены требования ст.97 УПК РФ и Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года при решение вопроса о продлении ей меры пресечения. Суд не обсудил вопрос об изменении ей меры пресечения на более мягкую, и не указал в своём постановлении основания, по которым он эти доводы отклоняет. Так на момент продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, ею заявлено ходатайство о допросе ее с применением технических средств - полиграфа и о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, она выразила желание изобличить руководителя преступной группировки Петросяна С.Р. в совершаемых и готовящихся преступлениях, а так же сообщить следствию сведения о распределении доходов от преступной деятельности и приобретении имущества на денежные средства, добытые преступным путём. Кроме того, ранее она отказалась давать показания, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, но на момент продления срока заключения под стражей свою позицию изменила и готова оказывать содействие органу следствия.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2021 года в отношении Пигуновой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и других лиц.
4 февраля 2021 года Пигунова Е.С. в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержана в качестве подозреваемой и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
По постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 года Пигуновой Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался и установлен до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 20 мая 2021 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пигуновой Е.С. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28.07.2021 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пигуновой Е.С. меры пресечения не отпали и не изменились, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Пигуновой Е.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Пигуновой Е.С. к совершению инкриминируемого преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пигуновой Е.С. была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязи положений ст.97, 99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, вопреки доводам жалобы, не имеется. Поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемой, которая допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей предъявлено обвинение, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей является разумным.
Суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Пигуновой Е.С., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Пигуновой Е.С., в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.
Пигунова Е.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства, инкриминируемого ей деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, Пигунова Е.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального постоянного источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, оказав давление на свидетелей, что нашло подтверждение в материалах дела (л.д.57-76).
При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка, места жительства в г. Краснодаре, состояние здоровья, её поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого ей преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой Пигуновой Е.С. на период предварительного расследования, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пигуновой Е.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах обвиняемая и адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Пигуновой Е.С. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о её личности.
Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.
В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемой, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты необоснованны, так как противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного постановления, а уголовно-процессуальным законом не регламентирован срок составления судебных постановлений в совещательной комнате.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Пучкова В.В. и обвиняемой Пигуновой Е.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года в отношении Пигуновой Елены Сергеевны, 07 января 1970 года рождения, уроженки города Красный Луч Ворошиловградской области о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пучкова В.В. и обвиняемой Пигуновой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка