Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4151/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-4151/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого П.А.Н. (видеоконференц-связь),
адвоката подсудимого Столбового Н.А. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А. в защиту интересов подсудимого П.А.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым в отношении подсудимого
П.А.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, в отношении подсудимого П.А.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. в защиту подсудимого П.А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении П.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того, по мнению адвоката подсудимого, судом не исследованы обстоятельства, обосновывающие продление обвиняемому срока содержания под стражей. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. указывает на незаконность постановления суда первой инстанции, в связи с тем, что на момент принятия обжалуемого решения, уголовное дело не находилось в производстве Динского районного суда Краснодарского края, просит указанное постановление отменить, подсудимого П.А.Н. освободить из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, П.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года уголовно дело в отношении П.А.Н., возвращено прокурор Динского района, для устранения допущенных нарушений.
В постановлении указано, что меру пресечения в отношении П.А.Н. в виде заключения под стражей, оставить прежней.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене постановления от 8 июня 2020 года. Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года не вступило в законную силу.
Постановлением суда от 10 июля 2020 г. срок содержания под стражей подсудимому П.А.Н. продлен на один месяц, до 12 августа 2020 включительно.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.
Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо сохранение избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы защитника о наличии судебных решений, имеющих преюдициальное решение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не вступило в законную силу, так как поступило апелляционного представление. Суд в пределах полномочий рассмотрел вопрос о продлении действия меры пресечения и срока содержание под стражей в отношении подсудимого П.А.Н.
Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым в отношении подсудимого П.А.Н., <Дата> года рождения мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбового Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
