Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4147/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-4147/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 29 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
защитника - адвоката Колесникова Д.В., предъявившего ордер № <...> от ... , удостоверение № <...> от ... ,
обвиняемого Милованова А.Г. (посредством видеоконференц-связи),
прокурора Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Милованова А.Г. - адвоката Колесникова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г., в соответствии с которым в отношении
Милованова А. Г., <.......>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2014 г., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Милованова А.Г. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Милованова А.Г., его защитника Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить постановление, мнение прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
26 июня 2014 г. СО <.......> Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.105 УК РФ.
26 июня 2014 г. уголовное дело № <...> изъято из производства СО <.......> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
26 июня 2014 г. уголовное дело № <...> принято к производству Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
11 июля 2014 г. Милованов А.Г. задержан по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
12 июля 2014 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда в отношении подозреваемого Милованова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 июля 2014 г. Милованову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12 августа 2014 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2014 г.
Старший следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Милованову А.Г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2014 г. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 26 августа 2014 г., однако завершить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключения ранее назначенной генетической судебной экспертизы, приобщения сведений об имуществе обвиняемых, после чего с учётом полученных доказательств необходимо дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых ФИО2, Милованова А.Г., ФИО3 и ФИО4, провести иные следственные действия, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, следователь указал, что Милованов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, а поэтому, оставаясь на свободе, он может вновь совершить преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания незаконного воздействия на свидетелей, а также, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и неизбежность наказания за совершённое преступление, может скрыться от следствия и суда.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Милованова А.Г. продлён срок содержания под стражей до 26 октября 2014 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Милованова А.Г. - адвокат Колесников Д.В., указывая на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об избрании Милованову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что не установлено наличие намерений у обвиняемого Милованова А.Г. скрыться от органа следствия, препятствовать установлению истины по делу либо заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что Милованов А.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении имеет <.......> несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Полагает, что проведение таких следственных действий, как ознакомление с заключением экспертизы, ознакомление с материалами дела возможно с участием Милованова А.Г. в случае его нахождения под домашним арестом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Милованову А.Г., принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Милованова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились.
Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Милованова А.Г. является обоснованным, поскольку содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Милованову А.Г. срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов следует, что Милованов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет и, опасаясь данного вида и размера наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Принимая решение, суд учёл и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку, обстоятельствам, на которые ссылается автор апелляционной жалобы: наличие у обвиняемого Милованова А.Г. на иждивении <.......> детей, постоянного места жительства и работы, положительной характеристики, хронических заболеваний, и обоснованно указал на невозможность применения иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения. Наличие ведомственной награды у обвиняемого, на что указал в суде апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Других обстоятельств, исключающих применение к Милованову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд, выслушав мнения сторон, исследовав все материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности изменения в отношении Милованова А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что по делу необходимо только приобщить заключение экспертизы и ознакомить обвиняемого с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, кроме этого, учтен объём работы, указанный следователем: приобщение сведений об имуществе обвиняемых, окончательная правовая оценка с учётом полученных доказательств действий обвиняемых Милованова А.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, проведение иных следственных действий, необходимость которых возникает в процессе расследования, составление обвинительного заключения.
Другие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Милованову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Милованова А.Г. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г. в отношении обвиняемого Милованова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
/подпись/
Справка: Милованов А.Г. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
