Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4146/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4146/2014
г. Владивосток 15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Резниченко Е.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
заявителя ...
при секретаре Дробязко Е.Л.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ... на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым ... отказано в принятии жалобы на действие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой, в которой указал, что 12.03.2014 года им на имя начальника ОП № 3 при УМВД РФ г. Владивостока подано три заявления (запроса) о выдаче с правки о том, что ... находится в федеральном розыске, с указание периода, оснований и инициатора розыска. В течение 2 месяцев ответа на запрос предоставлено не было. 13.05.2014 года по прибытию в ОП № 3 ответ был выдан, однако его содержание не соответствует испрашиваемым сведениям.
Заявитель просил признать ответ должностного лица ОП №3 УМВД РФ г. Владивостока от 13.05.2014 № 22/2- 7816 необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение и ответить соответствующим образом на поданные заявления, выдав интересующие заявителя справки.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ... анализируя содержание норм ФЗ «О полиции», УПК РФ, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, считает постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Считает, что поданная им жадоба в полной мере отвечает требованиям ст. 123, 125 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что участие судьи Гвоздкова А.В. при рассмотрении его жалобы не допустимо, поскольку ранее он выносил постановление от 04.02.2011 года по делу № 3-10-26/10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку должностное лицо, давшее ответ заявителю на его обращение, не относится к числу лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного участия судьи Гвоздкова А.В., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, судьей Гвоздковым А.В. жалоба заявителя по существу не рассматривалась. Кроме того, как следует из приобщенной копии постановления от 04.02.2011 предметом рассмотрения дела № 3/10-26/10 не являлись обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе на действия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. в полной мере отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым ... отказано в принятии жалобы на действия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ... - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
