Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4145/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-4145/2020
Председательствующий Ламейкин Э.В. Дело 22-4145-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С ТА НОВЛЕНИЕ
22 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Алябьева О.Р. в защиту интересов заявителя К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действий следователя Краснодарского отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ Д., выразившиеся в уведомлении об окончании предварительного расследования обвиняемого в отсутствие защитника по соглашению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара оказано в принятии жалобы адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действий следователя Краснодарского отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ Д., выразившиеся в уведомлении об окончании предварительного расследования обвиняемого в отсутствие защитника по соглашению.
В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в защиту интересов К. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным и признать незаконными и необоснованным постановление старшего следователя Краснодарского края отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ Д., выразившееся в уведомлении об окончании предварительного следствия обвиняемого К. <Дата> в отсутствие защитника по соглашению и обязать старшего следователя Краснодарского края отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ Д., устранить допущенные нарушения. автор жалобы полагает, что действиями Д. нарушено право на защиту, причинен существенный ущерб конституционным правам и свободам К., нарушены ст. ст. 45,46 Конституции РФ гарантирующие защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016 )"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" " в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в сиу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из содержания статья 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, из требований УПК РФ следует, что районный суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 года "... что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.(в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что в жалобе не указано, каким образом постановление о назначении защитника причинило или может причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, так как УПК РФ не содержит запрета на количество защитников, которые могут осуществлять защиту интересов обвиняемых и сам по себе факт назначения защитника не может являться нарушением прав обвиняемого, а наоборот реализация его права на защиту.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Судом первой инстанции верно сделан вывод, что проверка законности и обоснованности уведомления следователем обвиняемого об окончании предварительного расследования относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку нарушение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также установление нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования, может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд первой инстанции, верно отказал в принятии в жалобы адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действий следователя Краснодарского отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ Д., выразившиеся в уведомлении об окончании предварительного расследования обвиняемого в отсутствие защитника по соглашению.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в защиту интересов заявителя К. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Филь Л.А. в защиту интересов обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действий следователя Краснодарского отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ Д., выразившиеся в уведомлении об окончании предварительного расследования обвиняемого в отсутствие защитника по соглашению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. в защиту интересов заявителя К. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
