Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22К-4145/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-4145/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
Председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Копылова А.А., представившего удостоверение № 1708 и ордер № 008311 от 26 августа 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Быстрова В.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Бабака <.......><.......>, ранее судимого, проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...
Выслушав выступления защитника обвиняемого Бабака С.А. - адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... следователем СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области в отношении Бабака С.А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО-1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
... в 21.00 час Бабак С.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
... Дубовским районным судом Волгоградской области в отношении Бабака С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Бабаку С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... в связи со смертью ФИО-1 уголовное дело передано в СО по Дубовскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.
... Бабаку С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до трёх месяцев, то есть до ... .
... следователь СО по Дубовскому району СУ СК по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабака С.А. мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в срок, установленный законом, не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: по окончании назначенных судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, приобщить заключения экспертов к материалам дела, ознакомить обвиняемого Бабака С.А. и защитника с заключениями экспертов, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Полагал, что ранее неоднократно судимый Бабак С.А., обвиняемый в совершении особо тяжкого умышленного преступления, не имеющий постоянного места жительства, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бабака С.А. - адвокат Быстров В.В. оспаривает постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что ссылка органа следствия на тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей Бабаку С.А. Оспаривает доводы суда о наличии у Бабака С.А. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что доказательств этому стороной обвинения не представлено и в суде не добыто.
Указывает, что судом не была рассмотрена возможность применения к Бабаку С.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрав в отношении Бабака С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Бабака С.А. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Обоснованность подозрения Бабака С.А. в причастности к совершённому преступлению, находит своё подтверждение исследованными по делу материалами.
Принимая решение о продлении срока содержания Бабака С.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом учтено состояние здоровья Бабака С.А., данные о его личности, его возраст, а также то, что Бабак С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, имеет паспорт старого образца - гражданина СССР.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Бабак С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно; предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам защитника Быстрова В.В., вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учётом представленных следователем материалов.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.
Доводы защитника Быстрова В.В. о том, что судом не приведено оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Бабака С.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимые обстоятельства для продления срока содержания Бабака С.А. под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом установлены и указаны в постановлении.
Как следует из материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бабака С.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года в отношении Бабака <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Бабак С.А. содержится в <адрес>
Верно
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка