Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4143/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-4143/2020
<данные изъяты> 02 июля 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов Рыбинского Р.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский Р.Ю. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту его избиения сотрудниками полиции (материал проверки <данные изъяты>).
Постановлением суда Рыбинскому Р.Ю. отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе Рыбинский Р.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу, поскольку нарушены положения ст. 125 ч. 4 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что его доводы были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым судом принято процессуальное решение, являются надуманными. Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 125 ч. 1 УПК РФ. Суд 1-ой инстанции не проверял его доводы по материалу проверки по факту избиения сотрудниками полиции (материал проверки <данные изъяты>пр-<данные изъяты>). Также считает, что отказом в принятии его жалобы были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.
Просит при рассмотрении его апелляционной жалобы исследовать материал дела полностью, предоставить ему протокол судебного заседания апелляционной инстанции и аудио-диск с записью судебного заседания.
Также просит постановление суда отменить, передать дело в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы Рыбинского Р.Ю., суд исходил из того, что указанные осужденным обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что настоящая жалоба Рыбинского Р.Ю. связана с возбужденным в отношении него уголовным делом за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.132 ч.5, и ст.30 ч.3 ст.132 ч.5 УК РФ, с обстоятельствами его задержания сотрудниками полиции, проведением предварительного следствия и сбором доказательств, установлением и допросом свидетелей по делу, и содержат доводы о допущенных при этом нарушениях сотрудниками правоохранительных органов и органами предварительного следствия, то есть с обстоятельствами, подлежащими исследованию и проверке при рассмотрении дела судом по существу.
Уголовное дело в отношении Рыбинского Р.Ю. рассмотрено <данные изъяты> судом, по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Поэтому все указанные осужденным Рыбинским Р.Ю. доводы подлежали обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что указанные Рыбинским Р.Ю. в жалобе доводы, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что осужденный Рыбинский Р.Ю. по вышеуказанным обстоятельствам более 100 раз обращался в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, и все они были связаны с возбужденным в отношении него уголовным делом.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
При вынесении постановления, а также при вручении Рыбинскому Р.Ю. копии вынесенного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Рыбинского Р. Ю., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
