Постановление Приморского краевого суда от 11 июля 2014 года №22К-4142/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-4142/2014
 
г. Владивосток 11 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретарях Хомяковой А.В., Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвокатов Гордейчука Е.Г., Семаля А.В.,
обвиняемого ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года, по которому
жалоба адвоката Гордейчука Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО12о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение адвокатов Гордейчука Е.Г. и Семаля А.В., а также обвиняемого ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
установил:
Адвокат Годейчук Е.Г., в интересах ФИО12., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Русинова Д.А. об окончании ознакомления ФИО12 с материалами уголовного дела.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года жалоба адвоката передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. не соглашаясь с постановлением просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на незаконность действий следователя адвокат указывает на то, что ознакомлен с малой частью одного тома уголовного дела из имеющихся семи, обращая внимание свое состояние здоровья
Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что местом предварительного расследования является территория Фрунзенского района г. Владивостока, поскольку следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю расположено по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 42.
Настаивает на том, что ранее жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО12 рассматривались Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ним приняты решения по существу. Однако обжалуемого постановление суда противоречит предыдущим судебным решениям.
Утверждает о том, что постановление было направлено адвокату спустя продолжительное время.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о передачи жалобы, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, по подсудности.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО12 находилось в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому.
По сообщению заместителя руководителя отдела процессуального контроля юридический адрес Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю - г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51А
Таким образом, указанные обстоятельства указывают на подсудность жалобы заявителя иному суду - по месту нахождения следственного органа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о направлении жалобы, поданной заявителем в порядке с. 125 УПК РФ, по подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.
Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку его жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями о подсудности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка