Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4140/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4140/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Голохваст Г.А.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО6 и его представителя ФИО7 апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «ОхотСпортТовары» ФИО6 на бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 и не уведомлении заявителя о принятых по заявлению решениях, производство в части обжалования действий заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 - прекращено.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение заявителя и его представителя, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене и частичном удовлетворении жалобы Олейнича И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «ОхотСпортТовары» ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 и не уведомлении заявителя о принятых по заявлению решениях, а также признать незаконным действия заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5
Свои доводы ФИО6 обосновал тем, что 17.10.2012 его заявление о преступлении поступило в УМВД России по Приморскому краю и принято к рассмотрению оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Томаевым А.С. Однако, о результатах проверки сообщения о преступлении, принятом решении он в последующем не уведомлялся, порядок обжалования вынесенных решений ему не разъяснялся.
В связи с этим, он обратился с жалобой в УМВД России по Приморскому краю, на которую получил ответ заместителя УМВД России по Приморскому краю ФИО5, о том, что его доводы не нашли подтверждения. Однако, он не согласен с данным ответом, т.к. указанные нарушения ограничили его права на доступ к правосудию.
В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 от доводов жалобы на действия ФИО5 отказались. Просили признать незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО4 при проведении проверки по сообщению о преступлении и не уведомлении заявителя о принятых решениях.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2014г. производство по жалобе ФИО6 в части обжалования действий ФИО5 прекращено, а в части обжалования бездействия ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов настаивает, что о принятых до мая 2013г. решениях ни в его адрес, ни в адрес юридического лица уведомления и копии этих решений не направлялись. Однако, как установлено в судебном заседании, оперуполномоченным ФИО4 26.10.2012 и 24.01.2013 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В последующем, с 18.04.2013 проверку проводил оперуполномоченный ФИО8, однако, действия (бездействие) последнего предметом обжалования не являлись. Вместе с тем, установив, что вынесенные данным должностным решения направлялись заявителю, суд отказал в удовлетворении жалобы.
В период же проведения проверки ФИО4 с октября 2012г. по май 2013г. какие-либо проверочные действия не выполнялись, о принятых решениях заявитель не уведомлялся и порядок обжалования принятых решений ему не разъяснялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решение суда о прекращении производства по жалобе в части обжалования действий заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 не обжаловалось, одновременно с этим, мотивировано. Принято при наличии к тому процессуальных оснований.
Выводы суда относительно доводов жалобы о бездействии оперуполномоченного ФИО4 при проведении проверки по сообщению о преступлении также мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов суда.
Вопреки доводам, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе проверять и давать оценку необходимости выполнения конкретных мероприятий при проведении проверки сообщения о преступлении. Согласно же постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 и 24.01.2013, в ходе проверки выполнялись опросы, истребовались документы, необходимые для проведения финансового исследования.
Законность же и обоснованность указанных постановлений, в том числе соблюдение сроков проведения проверки предметом обжалования не являлись.
Вместе с тем, выводы суда о необоснованности жалобы ФИО6 в части не уведомления его о вынесенных оперуполномоченным ФИО4 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки выводам суда, в судебном заседании не были представлены доказательства уведомления ФИО6 о вынесенных ФИО4 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 и 24.01.2013. Как обоснованно приведено в апелляционной жалобе, представленные и принятые за основу при вынесении судом постановления сведения, относились к иному периоду, связаны с решениями, вынесенными иным должностным лицом, действия (бездействие) которого заявителем не обжаловались.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ в указанной части постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в этой части подлежит удовлетворению.
В нарушение ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ заявитель ФИО6 не уведомлялся о принятых оперуполномоченным ФИО4 26.10.2012 и 24.01.2013 решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, копии этих постановлений ФИО9 не направлялись, порядок их обжалования не разъяснялся. Доказательства обратного в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Данное нарушение непосредственно затрагивало конституционные права ФИО6, ограничивало его право на доступ к правосудию. При этом, тот факт, что указанные постановления в последующем отменены, не освобождает лицо, допустившее нарушение выполнить указанные требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2014г. по жалобе директора ООО «ОхотСпортТовары» ФИО6 отменить в части.
Признать незаконным бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Томаева А.С. в связи с не уведомлением ФИО6 о вынесенных 26 октября 2012г. и 24 января 2013г. постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлением копий этих постановлений ФИО9 с разъяснением порядка их обжалования.
Обязать оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Томаева А.С. устранить допущенные нарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судья  
: Ольховский С.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО6 и его представителя ФИО7 апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «ОхотСпортТовары» ФИО6 на бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 и не уведомлении заявителя о принятых по заявлению решениях, производство в части обжалования действий заместителя начальника УМВД России по ... ФИО5 - прекращено.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение заявителя и его представителя, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене и частичном удовлетворении жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. по жалобе директора ООО «ОхотСпортТовары» ФИО6 отменить в части.
Признать незаконным бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО4 в связи с не уведомлением ФИО6 о вынесенных ... г. и ... г. постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлением копий этих постановлений ФИО9 с разъяснением порядка их обжалования.
Обязать оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО4 устранить допущенные нарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО10 ФИО11



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка