Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-4140/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-4140/2014
 
город Краснодар 09 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Гончарова Д.С.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Я., действующего в защиту К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года, в отношении К., <...> года рождения, гражданина <...>, на территории <...> постоянного места жительства не имеющего, обвиняемого правоохранительными органами <...> в соучастии в краже в особо крупных размерах, подделке документов, которым срок содержания под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившей по ним постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Я., действующий в защиту К. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы отмечает, что постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года вынесено с нарушением ст. 109 УПК РФ и нарушает права К. М., в виду того, что суд необоснованно указывает как основание для продления срока содержания под стражей то, что К. обвиняется в тяжком преступлении, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Указывает, что срок содержания М. К. под стражей неоднократно продлевался судом по надуманным основаниям без установления истины и обоснованных причин, в материалах отсутствуют конкретные данные о том, что К. обвиняется правоохранительными органами в соучастии в краже в особо крупных размерах, подделки документов. По мнению защиты, возможно применить в отношении К. более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу с учетом данных о его личности, условий жизни его семьи, поскольку К : постоянно проживает и на территории <...> по вынужденным для него обстоятельствам, так, как был вынужден покинуть <...> в связи с поступающими в его адрес и адрес его семьи угрозами со стороны криминальных структур, М. К. считал бесполезным обращаться по этому поводу в компетентные органы <...> в связи с нестабильностью политической обстановки в стране, на территории города <...> имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Со слов защитника, постановление Хостинского районного суда города Сочи, К. не вручено и не переведено на родной язык, что нарушает его конституционные права.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хостинского района г.Сочи П., просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Я., в защиту - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года, был продлен срок содержания под стражей , <...> года рождения, гражданину <...>, на территории <...> постоянного места жительства не имеющему, обвиняемому правоохранительными органами <...> в соучастии в краже в особо крупных размерах, подделке документов, на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
24.12.2013г. сотрудниками отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи выявлен гражданин К, <...> года рождения.
Личность К. установлена на основании паспорта гражданина <...> № <...>, выданного <...> компетентными органами <...>
В ходе проведенной экстрадиционной проверки установлено, что К. находится в международном розыске и разыскивается правоохранительными органами <...> по приговору Основного суда <...> номер <...> от 05.05.2011 по разд.1 п.5 ст.356 УК <...>, с изменениями Апелляционного суда в <...> от 28.12.2011, в соответствии с которым К. назначено тюремное наказание на срок 11 месяцев.
Кроме того, приговором Первого Основного суда в <...> <...> к № <...> от 15.04.2011, который вступил в силу 28.11.2011 года, К. признан виновным в совершении преступления по ст. 355, раз. 2 в связи с раз. 1 Уголовного кодекса республики <...> и приговорен к тюремному наказанию на срок 4 месяца.
Помимо этого, основная общественная прокуратура в <...> вынесло обвинительное предложение, КТ <...> от <...> против К. М. касательно обоснованного подозрения о совершении уголовного преступления в виде подстрекательства на заверение ложного содержания по ст. 358 раздел 1 Уголовного кодекса республики <...>. Основной суд в <...> вынес решение на определение предварительного заключения номер : Кв <...> от 26.11.2012 против К.
Кроме того, Основной суд в <...> вынес решение о проведении следствия, номер: Ки1924/12 от 13.05.2013 против К. касательно обоснованного подозрения, что совершил уголовное преступление тяжелая кража по ст. 204, разд. 3, в связи с разд. 1, статьи 33 Уголовного кодекса республики <...> Указанным решением К. определено предварительное заключение.
Санкции за совершение указанных преступлений предусматривают лишение свободы на срок свыше одного года как в Уголовном кодексе республики <...>, так и в Уголовном кодексе Российской Федерации.
О задержании К. М. посредством международной организации уголовной полиции (Интерпол) своевременно уведомлен инициатор розыска, от которого факсимильной связью поступило подтверждение о нахождении К. М. в розыске с ходатайством о временном его задержании в виде циркуляра о розыске лица с целью ареста и выдачи, направленного по каналам Интерпола.
24.12.2013г. в 15 часов 30 минут К. М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помещен в ИВС ПиО УВД по г. Сочи, а 27.12.2013 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи К. заключен под стражу.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.04.2014г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 24.06.2014 года.
В соответствии со ст. 16 Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года в случае, не терпящем отлагательства, компетентные органы запрашивающей стороны могут обратиться с просьбой о предварительном задержании разыскиваемого лица. Компетентные органы запрашиваемой стороны принимают решение по данному вопросу в соответствии с ее законом.
Предварительное задержание может быть прекращено, если в течение 18 дней после задержания запрашиваемая Сторона не получила запроса о выдаче и документов, упомянутых в статье 12. В любом случае этот период не превышает 40 дней с даты такого задержания.
В настоящее время в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от компетентных органов Республики <...> поступил запрос о выдаче К. М.
Кроме того, 14.05.2014г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление об удовлетворении запроса Министерства юстиции и государственного управления Республики <...> о выдаче К. М.
30.05.2014г. К. М. вручено уведомление и копия постановления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об удовлетворении запроса Министерства юстиции и государственного управления республики <...> о его выдаче для приведения в исполнение приговора суда о привлечении к уголовной ответственности.
На основании ч.1 ст.466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не предоставлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном данным кодексом.
При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судом были учтены положения Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция 1993 года) о том, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течении 40 дней со дня взятия под стражу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении такого лица, суд руководствуется положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что в настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворено требование Министерства юстиции и государственного управления Республики <...> о выдаче К. М. для привлечения последнего к уголовной ответственности и исполнения приговоров суда. Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано о необходимости дальнейшего содержания под стражей К. М. для обеспечения его передачи запрашиваемой стороне. Оснований для изменения меры пресечения К. М. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. М. на три месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. до 24.09.2014года включительно в целях обеспечения передачи его запрашиваемой стороне.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К. М. было заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, в установленные сроки, с согласия надлежащего должностного лица.
Каких-либо обстоятельств, в том числе и связанных со здоровьем К. М., которые могли бы исключить его нахождение в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
Довод защитника о том, что постановление Хостинского районного суда города Сочи К. не вручено и не переведено на родной язык, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении К. М. данного постановления на русском и родном (сербском языке).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года, в отношении , <...> года рождения, гражданина <...>, на территории <...> постоянного места жительства не имеющего, обвиняемого правоохранительными органами <...> в соучастии в краже в особо крупных размерах, подделке документов, которым срок содержания под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года, а К содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка