Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года №22К-4139/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4139/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката обвиняемого Чечерина Д.В.,
адвоката обвиняемого Ситникова А.Н.,
обвиняемого (ВКС) <ФИО>1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чечерина Д.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца г<Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, работающего <...>", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть, до 28 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Старший следователь СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пустотин М.С. обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть, до 28 июля 2021 года включительно, в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чечерин Д.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершенному преступлению. На момент убытия в г. Симферополь 27 мая 2021 года <ФИО>1 не знал и не мог знать о том, что 28 мая 2021г. в отношении него будет возбуждено уголовное дело. <ФИО>1 не нарушал требования следователя о явке в следственное управление УВД по г. Сочи 31 мая 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствуют о голословности и необоснованности выводов оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по г.Сочи, изложенных в рапорте от 28 мая 2021г., о намерении <ФИО>1 скрыться от органов следствия. Доказательств того, что подозреваемый <ФИО>1, будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. В основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть инкриминируемого <ФИО>1 преступления. <ФИО>1 является членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем, избрании меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу незаконно. При разрешении судом вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения не было учтено его состояние здоровья, который имеет заболевание сахарный диабет, при условии отсутствия необходимой диеты и приема инсулина в условиях изолятора, может резко ухудшить состояние здоровья <ФИО>1 Суд первой инстанции без какой-либо мотивировки указал, что не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокаты и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест.
Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
28 мая 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
28 мая 2021 года следователем объявлен федеральный розыск <ФИО>1
30 мая 2021 года в 12 часов 20 минут <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение обоснованности подозрения в преступлении к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд учел тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности <ФИО>1, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый ранее скрывался и может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что <ФИО>1 является членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем, в отношении него избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не применимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении члена органа управления коммерческой организации если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как следует из материалов дела, местонахождение <ФИО>1 было не известно, в связи с чем, постановлением от 28 мая 2021 года он был объявлен в розыск.
Довод апелляционной жалобы, что данное постановление о розыске является незаконным, является несостоятельным, так как указанное постановление не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения материала об избрании меры пресечения и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Сведений об обжаловании данного постановления, стороной защиты суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку по мнению суда, исходя из представленных материалов, данные меры пресечения не смогут обеспечить возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка