Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4138/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-4138/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи В. и прокурора Сердюка Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на К., оспаривающего законность постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года, которым в приёме его жалобы, о признании незаконным бездействия должностных лиц СКР, при рассмотрении поданного им заявления о противоправных действиях гр-ки Т., было отказано,
установил:
автор жалобы требует отменить настоящий судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, доказывает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат закону, поскольку глава Пушкинского отдела СКР, куда прокурор отправил его заявление о противоправных действиях гр-ки Т., не принял никакого решения в порядке ст. 145 УПК и укрыл преступление, предусмотренное ст. 148 УК, от официальной регистрации. Цитируя затем положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, нарушенные, на его взгляд, органами СКР и судом, убеждает, что отказав в рассмотрении его жалобы по существу, суд воспрепятствовал в защите его нарушенных конституционных прав. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.
Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем К. жалоба в настоящее время не подлежит проверке в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов (<данные изъяты>), гр-ном К. в поданной жалобе, помимо требований разобраться с нарушением срока рассмотрения его обращения в прокуратуру, куда он адресовал своё заявление о необходимости правовой оценки действий гр-ки Т., совершающей оккультные обряды в присутствии малолетних детей, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него структурами правоохраны не ведётся, его фундаментальные права органами правопорядка по делам, находящимся в их производстве, не нарушаются, никаких мер принуждения, регламентированных Главой 14 УПК РФ, в отношении автора не применялось, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, прямо затрудняющих доступ К. к правосудию, следственными подразделениями не выносилось.
Не может согласиться вторая инстанция и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суд нарушил процессуальный закон. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ, гр-н К. оспаривает бездействие представителя Пушкинского отдела СКР Пятова, применительно к его служебным полномочиям, регламентированным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Решением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1182 по делу гр-на Эшонкулова, однако, прямо определено, что если заявители в своих обращениях обжалуют решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.
Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки К. на то, что, отказав в рассмотрении поданной им жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1888 по делу гр-на Чернухина разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд неправомерных, с точки зрения граждан, действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
Совершенно обоснованно, по мнению апелляции, суд первой второй инстанции, обратил внимание заявителя К. и на тот факт, что в настоящее время органы прокуратуры, куда он направил своё обращение об уголовно-правовой оценке действий Третьяковой, не выполняют функций уголовного преследования, а эта прерогатива в настоящее время принадлежит соответствующим подразделениям СКР. Как видно из поступивших материалов (л. 12), поданное К. заявление в прокуратуру было действительно направлено по подведомственности в Пушкинский отдел СКР, а поступило оно туда <данные изъяты>. В настоящее время, как следует из информации СО СКР, заявление К. рассматривается не в рамках ст. 144-145 УПК РФ, поскольку как сообщение о преступлении в органы СКР оно не подавалось, а разрешается в порядке ст. 12 ч. 1 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", срок рассмотрения жалоб по которой составляет 30 дней. В случае же несогласия заявителя с решением, которое будет принято уполномоченным должностным лицом, он вправе оспаривать его в соответствии с положениями названного закона. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Апелляционная инстанция учитывает, что в дальнейшем, в случае надлежащего оспаривания гр-ном К. процессуальных действий и решений соответствующих должностных лиц органов прокуратуры и СКР, он не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по заявлению К. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
