Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4137/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4137/2014
 
г. Владивосток
15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
заявителя - представителя
ООО «...»
по доверенности
Хабура Ю.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.04.2014 года, которым жалоба представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Макуха И.С. о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № № и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя Хабура Ю.В., просившего об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалобы представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. в которой заявитель просил признать необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю Макуха И.С. от 13.03.2014 года о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № №, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения (л.2).
09.04.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в удовлетворении жалобы отказано (л. 38-39).
В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности - Хабур Ю.В. оспаривает принятое судом решение.
В обоснование доводов указывает, что без исследования материалов уголовного дела № №, суд первой инстанции был лишен возможности принять законное и обоснованное решение.
По мнению заявителя, отсутствие в постановлении от 13.03.2014 года информации о причинах назначения дополнительной экспертизы в конкретное экспертное учреждение свидетельствует о его необоснованности.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия следователя по вынесению постановления не затрагивают конституционных прав потерпевшего и доступ его к правосудию, а также об отсутствии нарушений положений ст. 38 УПК РФ в действиях следователя при вынесении постановления.
Просит отменить решение суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Из дела видно, что 13.03.2014 года следователь СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Макуха И.С., выполняя указания прокурора по уголовному делу № №, вынесла постановление о назначении дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ «...» МЮ России (л. 3-4).
26.03.2014 года представитель ООО «...» по доверенности Хабур Ю.В. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы.
26.03.2014 года представитель ООО «...» по доверенности Хабур Ю.В. обратился к следователю с ходатайством о поручении производства дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы в иное экспертное учреждение - ФБУ «Приморская ...» МЮ РФ; о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов; о разрешении присутствовать представителю потерпевшего при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; незамедлительном уведомлении его о результатах проведенной экспертизы и ознакомлением с протоколом допроса эксперта.
26.03.2014 года с учетом позиции представителя ООО «...» было вынесено новое постановление о назначении экспертизы, в которое вошли дополнительные вопросы №№ 9-16, предложенные представителем потерпевшего (л. 20-24).
Суд первой инстанции установил, что фактически ходатайство заявителя частично рассмотрено следователем 26.03.2014 года, а 28.03.2014 - в полном объеме, с вынесением процессуального документа по итогам рассмотрения ходатайства, частично удовлетворено - в части постановки дополнительных вопросов эксперту. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (л. 18-19). О принятом решении представитель ООО «...» Хабур Ю.В. уведомлен 28.03.2014 (л. 17).
Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство, следователь СЧ СУ УМВД по Приморскому краю Макуха И.С. требования ст.ст. 38, 119-122 УПК РФ, не нарушила.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное изучение уголовных дел при рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучив документы, предоставленные сторонами в судебное заседание, суд первой инстанции признал их совокупность достаточными для рассмотрения жалобы по существу.
Доводы заявителя о невозможности назначения экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения противоречит положениям гл. 27 УПК РФ. Кроме того, в силу ст. 207 ч. 1 УПК РФ следователь вправе назначить дополнительную экспертизу, поручив ее выполнение тому же или иному эксперту.
Нарушение прав представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции при рассмотрения настоящего обращения не установлено. Не усматривает нарушений и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.04.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Макуха И.С. о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № № - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка