Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4136/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4136/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Железной Ю.В.
представителя ... ФИО4
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ... ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.05.2014 года,
которым в жалобе представителя ... ФИО4 о признании действий должностных лиц незаконными - отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Христолюбовой Е.О., выслушав представителя ... ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ... ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц незаконными.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года в жалобе представителя ... ФИО4 о признании действий должностных лиц незаконными отказано, c приведением соответствующих мотивов в судебном акте
В апелляционной жалобе представитель ... ФИО4 полагает, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2014г. подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как предмет обжалования: необоснованность постановления следователя ФИО5 от 03.02.2014г., необоснованность действий следователя Макухи И.С., незаконность бездействия заместителя прокурора ... ФИО6, а также незаконность и необоснованность 2-х месячного неисполнения на 31.03.2014г. постановления Фрунзенского районного суда ... начальником СУ УМВД РФ по ПК Шамратовым И.М. не рассмотрен, не оценен и в резолютивной части постановления не отражен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.
По смыслу закона с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации суду надлежит проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы.
Судом первой инстанции, установлено, что 24.04.2006 года постановлением прокурора Первореченского района г.Владивостока, на основании заявления ...» о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 06.05.2005, возбуждено-уголовное дело № по ст. 196, 201 4.1 УК Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства ... ... и причинения крупного ущерба, по которому ... признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму ... рублей.(л.д.5)
03.02.2014 следователь СЧ СУ УМВД России по ПК Макуха И.С., в производстве которой находилось уголовное дело № №, составив рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации в действиях ФИО8 и ФИО9, зарегистрировала его в КУСП УМВД России по Приморскому краю за № №, и на основании ст. 155 УПК Российской Федерации, вынесла постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалы в копиях: постановление о возбуждении уголовного дела № №, заключение эксперта №№, распоряжение № №, распоряжение № №, распоряжение № №, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса ФИО8 всего на 137 листах, и направлении выделенных материалов руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по ПК.(л.д.7)
Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.02.2014, следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Макуха И.С., материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела № и зарегистрированные в КУСП УМВД России по ... под № от 03.02.2014, переданы по подследственности в следственный отдел по ... Следственного комитета Российской Федерации. Основанием к вынесению указанного постановления послужил тот факт, что распоряжения и решения, послужившие причиной несостоятельности (банкротства) ...», приняты вице-губернатором ... ФИО8 и ... ... ФИО10, являющимися в соответствии с п.1 4.1 ст. 447 УПК Российской Федерации лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с тем, что преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока, материал для проведения проверки передан по подследственности в следственный отдел по Ленинскому району Следственного комитета Российской Федерации.(л.д.7)
В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Как следует из ч.1 ст. 155 УПК Российской Федерации в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации руководителю следственного органа.
Согласно ч.2 ст. 151 УПК Российской Федерации к подследственности органов Следственного комитета Российской Федерации относится расследование преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК Российской Федерации.
Следственным отделом по Ленинскому району СУ СК России по Приморскому краю принято решение в отношении ФИО9 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 285, 286 УК Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах выделение материалов уголовного дела в отношении указанных лиц и последующее направление их в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю является законным и обоснованным по мнению суда первой инстанции, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, материалы в отношении ФИО13 и ФИО14 выделены из уголовного дела № №, которое находится в производстве. Сам факт выделения отдельной части материалов из основного уголовного дела, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку в случае установления виновных в совершении преступления лиц, следователь обладает полномочиями по возбуждению другого уголовного дела, соединения его с основным уголовным делом.
Действия заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., признавшего действия следователя по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела № в отношении ФИО9 и ФИО8, регистрации их в КУСП УМВД России по Приморскому краю и направлении по подследственности, являются законными по мнению суда первой инстанции, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
В части признания необоснованным бездействие заместителя прокурора края Логвинчука В. А. при осуществлении надзора по уголовному делу №, суд пришел обоснованно к убеждению, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное должностное лицо в пределах своей компетенции осуществлял контроль и надзор за ходом расследования уголовного дела, им принимались меры реагирования, принимались процессуальные решения, давались указания по ходу расследования, разрешались жалобы, поступающие от заявителя, в связи с чем истребовалось уголовное дело в целях его изучения.
Кроме того согласно предоставленным и исследованным документам, судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу № проводятся следственные действия, по результатам которых будет принято процессуальное решение.
Из протоколов судебных заседаний от 10.04.2014г., 18.04.2014г., 30.04.2014г., 19.05.2013г. суда первой инстанции (л.д.119-123) следует, что судом последовательно исследованы все материалы дела, жалоба заявителя (л.д.2-3), в том числе имеющиеся в деле копии документов постановление от 02.04.2014г. об изъятии и о передаче уголовного дела (л.д.6), постановление от 03.02.2014г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.7), постановления Фрунзенского суда: от 17.01.2014г. (л.д.8-10), от 31.03.2014г. (л.д.25-27), от 30.04.2014г. (л.д.104-106), постановление о передаче сообщения (л.д.43-44), постановление о направлении выделенных материалов (л.д.45-46), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.47), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48-49), распоряжения от 03.06.2004г., 11.07.2014г., 31.12.2003г., (л.д.50-54), протокол допроса свидетеля (л.д.55-57), постановление от 03.09.2012г. (л.д.62—68), протокол ознакомления (л.д.69), сопроводительное письмо (л.д.70), подписка эксперта (л.д.72), заключение эксперта (л.д. 73-74), рапорт (л.д.75), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.76-94), которые также не вызывают сомнения и у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Для признания судебного постановления законным и обоснованным суду необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения жалобы по существу обстоятельства, согласно материалам дела, в том числе протокола судебного заседания суд первой инстанции последовательно исследовал все материала дела, вопреки доводам жалобы.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверяя доводы жалобы представителя ...» ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя к руководителям следствия УМВД РФ по ПК и заместителя прокуратуры края, не установлено.
Каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами при рассмотрении заявлений заявителя допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.05.2014года, которым жалоба представителя ... ...» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц незаконными, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ...» ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка