Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-4135/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-4135/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
адвоката Игумновой Э.Н., действующей в интересах обвиняемой К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Игумновой Э.Н., действующей в интересах обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой К., о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Г., признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2021 года,
заслушав адвоката Игумнову Э.Н., действующую в интересах обвиняемой К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой А.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Игумнова Э.Н., действующая в интересах обвиняемой К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Г., признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем незаконно, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Уголовное дело не может быть возбуждено, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Просила признать незаконными действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 10 сентября 2021 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2021 года жалоба, поданная адвокатом Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой К., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н., действующая в интересах обвиняемой К. не согласна с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда противоречит положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, данная норма не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, тем более на условие признания своей вины. Полагает неверной ссылку суда на положения ч.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку, по её мнению, указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой К.
Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.
При проверке законности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства: подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела - на доступ к правосудию и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Не допускается прекращение уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии согласия его близких родственников, а также ввиду истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает.
Приведенные требования закона необходимо соблюдать при принятии по указанным основаниям решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Г. от 10 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст. 303 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в том числе, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Судом первой инстанции установлено, что принятые следователем меры были направлены на своевременное возбуждение уголовного дела в случае, если лицо, подозреваемое в совершении противоправного деяния, возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из исследованного в судебном заседании объяснения К. от 10 сентября 2021 года установлено, что фактически К. вину в совершении преступления не признала, согласия на прекращение уголовного преследования за истечением срока давности не давала, что в дальнейшем усматривается и из протокола допроса подозреваемой К. от 10 сентября 2021 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал необходимые материалы доследственной проверки, пришел к обоснованному выводу, что следователь в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, а именно, рапорта, и основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140, 146 УПК РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству соблюден, постановление вынесено в установленный процессуальным законом срок.
В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо как затрудняющие доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 12 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемой К., о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Г., признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игумновой Э.Н., действующей в интересах обвиняемой К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка