Постановление Московского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-4133/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-4133/2020
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Е.А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Е.А.С., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Люберецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц СО <данные изъяты> по проведению надлежащей доследственной проверки и уведомлению о её результатах по заявлениям Е.А.С. зарегистрированным <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> УВД <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> УМВД <данные изъяты>.
19.03.2020 постановлением Люберецкого городского суда отказано в принятии жалобы Е.А.С.
В апелляционной жалобе Е.А.С. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, ущемляющего право заявителя на судебную защиту. Согласно уведомлению заместителя прокурора <данные изъяты> 30.01.2020 материалы проверки по фактам противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка Е.А.С. были направлены руководителю СО <данные изъяты> на что указывалось заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. До настоящего времени проверочные мероприятия не проведены. Просит судебное решение отменить и рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного Е.А.С., содержащегося в местах лишения свободы, поскольку заявитель довел до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию по жалобе, изложил доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.
В судебном заседании прокурор просил судебное постановление отменить, направить жалобу Е.А.С. в суд первой инстанции для рассмотрения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения пришел к выводу, что обращение Е.А.С. не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, в резолютивной части обжалуемого постановления судом указано на отказ в принятии жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной Е.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений достаточных для ее рассмотрения по существу, поскольку в обращении названы должностные лица конкретного органа предварительного следствия, чье бездействие обжалуется, предмет обжалования, изложено обоснование выраженного заявителем мнения по данному вопросу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В жалобе, поданной Е.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка заявителя, по факту которых подавались вышеназванные заявления, имели место в <данные изъяты>, последний относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда.
При таких обстоятельствах, повод для возвращения жалобы заявителю либо отказа в принятии обращения по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, так как имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е.А.С.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения.
Требование заявителя о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, обращение Е.А.С. надлежит направить в суд первой инстанции.
При рассмотрении жалобы Е.А.С. суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Е.А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Жалобу Е.А.С. направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка