Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №22К-4133/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-4133/2014
 
г. Краснодар 22 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
с участием прокурора Кузьменко О.А., адвоката Чернышева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.Ю. в интересах Невского А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.Ю., действующего в интересах Невского А.А., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08.04.2013 г. о привлечении Невского А.А. в качестве обвиняемого.
Выслушав адвоката Чернышева А.Ю., действующего в интересах Невского А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, прокурора Кузьменко О.А., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26.03.2013 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 13900510 в отношении Ковалевского С.В. и Невского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, 26.03.2013 г. руководителем отдела указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 304570 по обвинению Бурыкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 304570.
08.04.2013 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о привлечении Невского А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 304570 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.
Постановление от 08.04.2013 г. Невскому А.А. не предъявлено в связи с неустановлением его места нахождения, 15.04.2013 г. Невский А.А. объявлен в розыск.
Адвокат Чернышев А.Ю., действующий в интересах Невского А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08.04.2013 г. о привлечении Невского А.А. в качестве обвиняемого, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2014 года жалоба адвоката Чернышева А.Ю. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.Ю. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 08.04.2013 г. о привлечении Невского А.А. в качестве обвиняемого, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, сделал неверный вывод о соблюдении процедуры привлечения Невского А.А. в качестве обвиняемого. По мнению адвоката, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, в деле отсутствуют, обвинение Невскому А.А. предъявлено преждевременно, финансово-экономическая экспертиза для определения наличия и размера вреда по уголовному делу не проведена. Адвокат утверждает, что подписанием актов ввода АИСИДУ в постоянную эксплуатацию и акта о приемке оборудования в лизинг имущественный вред ОАО «НЭСК-Электросети» причинен не был, судом не учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 06 марта 2012 года об отказе в иске и определением арбитражного суда от 14 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения, спор имеет гражданско-правовой характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышев А.Ю., действующий в интересах Невского А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор Кузьменко О.А. просил постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2014 года следует оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.Ю., действующего в интересах Невского А.А., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08.04.2013 г. о привлечении Невского А.А. в качестве обвиняемого, суд правильно исходил из того, что постановление о привлечении Невского А.А. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом, т.е. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, процедура привлечения Невского А.А. в качестве обвиняемого соблюдена, а при рассмотрении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Ю. в интересах Невского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка