Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-4132/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4132/2014
 
г. Краснодар 17 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Ванюхова Д.В.,
адвоката Чернышева А.Ю. (удостоверение <...>, ордер <...>)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Ю. в интересах обвиняемого К.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.Ю. в интересах обвиняемого К.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК М.А.С. от 15.04.2013 года о розыске обвиняемого К.С.В.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Чернышева А.Ю. в интересах обвиняемого К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Чернышев А.Ю. действующий в интересах обвиняемого К.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК М.А.С. от 15.04.2013 года о розыске обвиняемого К.С.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.Ю. в действующего в интересах обвиняемого К.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.Ю. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, признав постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК М.А.С. от 15.04.2013 года о розыске обвиняемого К.С.В. незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов указывает, что следователем М.А.С. после привлечения К.С.В. в качестве обвиняемого не были предприняты необходимые меры по установлению его место нахождения, так как в постановлении отсутствуют сведения о направлении в адрес К.С.В. повесток о вызове на допрос, уведомлений о привлечении его в качестве обвиняемого, о даче поручений органам дознания в период с 08.04.2013 года по 15.04.2013 года об установлении место нахождения К.С.В.
Обращает внимание, что К.С.В. зарегистрирован по адресу: <...>, данный адрес известен органу предварительного следствия, именно в этот адрес было направлено постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2013 года, по этому адресу в рамках уголовного дела в отношении Б.С.Н. был произведен обыск.
Указывает, что стороной защиты была представлена справка отделения связи об отсутствии поступлений какой-либо входящей корреспонденции, в том числе заказной, писем уведомлений, а также судебных повесток на адрес: <...> на имя К.С.В.в период с 01.04.2013 года по 06.06.2013 года.
Считает, что обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам К.С.В. и напрямую затрагивает его интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов дела следует, что 26.03.2013 года следователем М.А.С. было возбуждено уголовное дело в отношении К.С.В. и Н.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту подстрекательства ими Б.С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
08.04.2013 года вынесено постановление о привлечении К.С.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое не предъявлено ему в связи с не установлением его место нахождения.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу <...> место нахождения обвиняемых К.С.В. и Н.А.А. установлено не было, в связи с чем 15.04.2013 года вынесено постановление о розыске обвиняемого К.С.В., производство которого поручено УФСБ России по КК.
09.05.2013 года оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по КК по результатам рассмотрения материалов розыскного дела <...> вынесено постановлении обвиняемого К.С.В. в международный розыск в целях его выдачи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о розыске обвиняемого К.С.В.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что с 15.04.2013 года и по настоящее время место нахождение К.С.В. так не установлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.Ю.
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.Ю. в интересах обвиняемого К.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК М.А.С. от 15.04.2013 года о розыске обвиняемого К.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка