Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4131/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4131/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А. и прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.А., действующего в интересах гр-н Т. и Г., оспаривающего законность постановления судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство должностного лица о продлении ареста на имущество, принадлежащее гр-нам Т. и Г.,
установил:
автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Излагая процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, органами следствия и судом, в ходе пролонгации ареста собственности подзащитных, отмечает, что гр-не Т. и Г. являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости, никакого отношения к противоправному завладению имуществом со стороны подозреваемой Ж. не имеют, а ранее судом преюдициальным решением по гражданскому делу <данные изъяты> уже подтверждена правомерность его отчуждения. Утверждая далее о том, что ни одна из сделок, совершённых названным лицом, не признана недействительной, а его подзащитные, не будучи подозреваемыми и обвиняемыми по делу, несут существенные убытки как предприниматели, по изложенным основаниям просит аннулировать наложенные обременения и восстановить права подзащитных.
Проверив дело, выслушав участников процесса, вторая инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное следствием ходатайство о дальнейшей пролонгации ареста имущества гр-н Т. и Г. подлежит удовлетворению, основан на представленных материалах и соответствует закону.
Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество может производиться только на собственность лиц, признанных подозреваемыми или обвиняемыми по делу, а также в отношении лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Может быть применена такая мера процессуального принуждения в отношении имущества других лиц также и в том случае, если есть достаточные основания полагать, что их собственность получена в результате преступных действий фигурантов, либо использовалось или предназначалась для использования, как орудие преступления. Эти нормы закона судом, как видно из дела, в полной мере соблюдены.
Из материалов усматривается, что гр-ка Ж. органами МВД РФ подозревается в совершении мошенничестве, в ходе которого, являясь номинальным владельцем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, а также помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, возведённого на этом же участке, злоупотребив доверием настоящего собственника недвижимости в лице гр-на М., произвела его отчуждение гр-нам Т. и Г., а полученные за неё денежные средства похитила. Видно из документов и то, как установив тот факт, что по обстоятельствам происшедшего органами МВД РФ в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а потерпевший М. признан по делу гражданским истцом на сумму причинённого ему имущественного вреда в размере 166 млн. руб., суд первой инстанции резонно констатировал, что для обеспечения исполнения приговора в части заявленного иска, а также пресечения дальнейшего отчуждения похищенной недвижимости третьим лицам, ранее наложенный судом на эту собственность арест подлежит дальнейшему продлению, а ходатайство следствия, котором ставится вопрос о пролонгации ареста имущества гр-н Т. и Г., - удовлетворению.
Не может согласиться вторая инстанция и с доводами адвоката Миронова о том, что его подзащитные не причастны к преступлению, инкриминированному гр-ке Ж., и не могут нести ответственность за совершённое мошенничество. В соответствии с законом, наложение ареста на имущество собственника или иного владельца диктуется не только предполагаемой причастностью такого лица к совершению преступления, но и предполагаемым преступным приобретением конкретного имущества. А как следует из материалов, органами следствия в настоящее время прямо установлен факт противоправного приобретения названной недвижимости со стороны Т. и Г., а эти обстоятельства, в свою очередь, должны быть подвергнуты тщательной правовой оценке суда при дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу.
Не служат основанием для отмены обжалуемого постановления и аргументы защиты о том, что в рамках недавних гражданских слушаний, суд первой инстанции уже подтвердил, как правомерность сделки купли-продажи, заключённой Ж., так и добросовестность действий Т. и Г.. Решением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30 по делу гр-на Власенко разъяснено, что применительно к уголовному судопроизводству, преюдициальное значение для решений судов общей юрисдикции имеют лишь те факты, которые ранее были установлены судом по приговору, вступившему в законную силу. Другие же обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют заранее установленной силы, и подлежат проверке и оценке судами в общем порядке. А как видно из материалов, в настоящее время дело по обвинению гр-ки Ж. по ст. 159 ч. 4 УК РФ далеко от завершения. Более того, решение Балашихинского горсуда по иску общества <данные изъяты>, о котором ведёт речь защита, в настоящее время отменен апелляционной инстанцией Мособлсуда. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны гр-н Т. и Г.. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, о продлении срока ареста имущества граждан Т. и Г. до 03 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную адвокатом Мироновым А.А., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента вступления в силу настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
