Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года №22К-4131/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4131/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Якунина Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Конюхова О.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба Конюхова Олега Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Якунина Ю.Ю., действующего в защиту интересов заявителя Конюхова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Конюхов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что порядок вынесения постановления дознавателем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках закона, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Конюхов О.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от 08.01.2021г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и обязать главного дознавателя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов ссылается на положения ст.7, 125, 140 УПК РФ, которыми суд должен был руководствоваться при принятии судебного постановления. Указывает, что суд не учел о том, что проверка проведена ненадлежащим образом, так как не было учтено то, что он за период с 26.05.2020 года по 08.01.2021 года перевел Остапцовой Е.И. алименты на общую сумму 800 000 руб. Судебным приставом не учтена также оплата по алиментам, которую он производил в 2020 году. В июле 2020 года он перечислил Остапцовой Е.А. алиментные платежи 527 000 руб. и 195 911 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодара от 24.09.2020 года отменено постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.07.2020 года в части включения в реестр кредитора 195 911 рублей. Однако арбитражный суд отказал ему в повороте исполнения решения суда, с тем, чтобы вернуть необоснованно перечисленные Остапцовой Е.И. 195 911 рублей. Пристав устно пообещал ему зачесть указанную сумму в счет текущих платежей по алиментам, однако письменно ему ответ не был дан. Суд оставил без внимания, что ни одного месяца просрочки по алиментам он не допускал, на данный момент у него имеется переплата 30 000 рублей. По исполнительному производству деньги, взысканные с Остапцовой Е.И. в его пользу, находящиеся на счете у судебных приставов не перечислялись в счет погашения его задолженности по алиментам, не смотря на его просьбу. Задолженность по алиментам исчислена неверно. Таким образом, суд принимая решение оставил без внимания, что дознаватель Горохова М. А. при проверке сообщения о преступлении не проверила и не выяснила в каком размере и когда он производил алиментные платежи в период с 26 мая 2020 года по 08 января 2021 года. Суд не учел, что дознаватель не опросила его, не истребовала у него документы, подтверждающие перечисление им платежей по алиментам, в результате чего вынесла незаконное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 года в КУСП отдела службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара за N 104 зарегистрировано заявление Остапцовой Е.А. о привлечении Конюхова О.В. к уголовной ответственности, по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коваленкко A.M. от 11 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Конюхова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
17 сентября 2020 года заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 года отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной процессуальной проверки постановлением ведущего дознавателя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. от 19.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Конюхова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
27.11.2020 года прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной процессуальной проверки постановлением ведущего дознавателя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. от 8 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Конюхова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ.В соответствии с ч.ч.1,2 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя Конюхова А.П. послужило заявление Остапцовой Е.А. о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Конюхова А.П. послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ.
В представленных материалах дела нашло свое подтверждение наличие задолженности по алиментам у Конюхова А.П., о чем свидетельствует копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михайлиди В.Н. от 08.01.2021 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику Конюхову А.П. определена задолженность по алиментам за период неоднократного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей с 26 мая 2020 года по 8 января 2021 года, по состоянию на 8 января 2021 года в размере 180 580,64 рублей. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы не отменено (л.д.71).
В материалах процессуальной проверки имеется объяснение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михайлиди В.Н. от 8 января 2021 года, согласно которому дознавателю до момента возбуждения уголовного дела представлены сведения о произведенных Конюховым О.В. выплатах, последняя из которых произведена 30 декабря 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя в этой части (л.д.97-98).
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о перечислении денежных средств в пользу Остапцовой Е.А. в размере 195 911 рублей, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу N А32-37015/2018 перечисленные Конюховым О.В. 14 июля 2020 года денежные средства в сумме 195 911 рублей неустойкой не являются, а являются перечисленными средствами в отсутствие каких-либо оснований, что предоставляет Конюхову О.В. возможность по обращению к Остапцовой Е.А. с требованиями об их возврате. Указанные денежные средства перечислены напрямую Остапцовой Е.П. и не предназначались для оплаты в счет погашения задолженности по алиментам. О возврате указанной суммы заявитель не обращался к Остапцовой Е.П., никаких препятствий для этого у него не имеется.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 Уголовно- процессуального кодекса РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 Уголовно-процессуального кодекса РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно- процессуального кодекса РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых, возбуждается уголовное дело.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 8 января 2021 года в отношении Конюхова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ соблюден, оно вынесено в установленный Уголовно- процессуальным кодексом РФ срок, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении постановления о возбуждении уголовного дела предусмотренная ч.2 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальная форма соблюдена. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренные ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Иные доводы заявителя касаются оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, не могут быть разрешены при рассмотрении настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав и ограничений доступа к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Конюхова О.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Конюхова Олега Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Конюхова О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель Конюхов О.В. вправе заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка