Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22К-4130/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-4130/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 787,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 17.04.2006 по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения его автомашины «... РВР»; 20.01.2013 производство по данному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, однако в нарушение ст. 213 ч.4 УПК РФ следователь СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. копию постановления о прекращении уголовного дела ему не направил. Просил признать бездействие следователя Лютенко Е.В. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и вынести в адрес следователя частное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела неоднократно была направлена заявителю органами следствия, прокуратуры и суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным. Полагает, что суд, установив факт нарушения следователем Лютенко Е.В. требований ст. 213 ч. 4 УПК РФ, должен был признать его бездействие по ненаправлению постановления потерпевшему незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение, а не прекращать производство по жалобе лишь потому, что постановление было направлено ему другими должностными лицами. Считает, что суд незаконно не разрешил по существу доводы его жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя, а также нарушил его право на защиту, поскольку вопреки требованиям ст. 231 ч. 4 УПК РФ уведомил его о дате судебного заседания не за пять, а за одни сутки; не разъяснил ему права на отвод составу суда, на выступление в суде с репликой, на ознакомление с представленными материалами. Обращает внимание на то, что положения ст. 125 УПК РФ вообще не предусматривают возможности вынесения решения о прекращении производства по жалобе. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вынести частное постановление в адрес следствия за нарушение прав потерпевшего.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений установленного ст. 125 УПК порядка рассмотрения жалобы, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Их представленных на судебную проверку документов следует, что 20.01.2013 следователь СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. прекратил производство по уголовному делу, возбужденному 17.04.2006 по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения автомашины ФИО1 «...» за истечением сроков давности уголовного преследования, о чём в тот же день уведомил ФИО1(л.д. №
После получения уведомления ФИО1 обратился с заявлениями в органы следствия и прокуратуры о ненаправлении ему указанного постановления, по результатам рассмотрения которых, копия постановления о прекращении уголовного дела была повторно направлена ФИО1 15.11.2013 - следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку Цебренко А.М. (л.д. №), а 18.11.2013 - заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. (л.д. №).
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, мерами судебного реагирования на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовных дел, в соответствии со ст. 125 УПК РФ являются признание соответствующих действий (бездействия) либо решений должностных лиц незаконными либо необоснованными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.
Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие следователя Лютенко Е.В., выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2013.
Ввиду того, что нарушения, на которые сослался ФИО1 в своей жалобе, адресованной в суд, фактически были устранены органом следствия и прокуратуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку оснований для принятия мер судебного реагирования по доводам заявителя, не было.
При этом, вопреки утверждению ФИО1 по смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе вынести постановление о прекращении производства по жалобе, в случае, когда в ходе её рассмотрения установлено, что повод для проведения судебной проверки отпал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, несостоятельны.
Разъяснение участвующим в суде лицам их процессуальных прав на заявление отвода составу суда, на выступление в суде, в том числе с репликой, осуществляется председательствующим в начале судебного заседания после объявления состава суда. ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы, как заявителю, выступающему в роли потерпевшего и подробно изложившему свои доводы в жалобе, было отказано в личном участии в суде, при этом порядок реализации его прав путем представления объяснений и дополнений, использования помощи представителей и адвокатов, был разъяснен. Решение суда по этому поводу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, доводов, свидетельствующих о его несогласии с составом суда, в ней также не приводится. Не усматривается оснований для отвода суда и из представленных материалов.
Часть 4 статьи 231 УПК РФ, на которую ФИО1 ссылается в жалобе, регламентирует сроки извещения участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Извещение о том, что 24.01.2014 в 14-00 часов состоится судебное заседание по его жалобе, ФИО1 согласно расписки получил 22.01.2014 года, при этом он вправе был подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае, если имел намерение воспользоваться услугами представителя или подать дополнения, однако таких ходатайств от него не поступало (л.д. №
Право на ознакомление с представленными суду материалами ФИО1 реализовано, ходатайство об этом, заявленное в апелляционной жалобе, судом первой инстанции удовлетворено, запрашиваемые заявителем материалы вручены ему 06.06.2014, о чём также свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. №).
Невынесение судом частных постановлений не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку, согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных определений является правом суда, которое реализуется при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для их вынесения. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения в адрес следователя частного постановления, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка