Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22К-4129/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-4129/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 789,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока Куликовой Р.И. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является потерпевшим по уголовному делу № № возбужденному ... по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения его автомашины «...». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомашина находится на ответственном хранении у ФИО7, в связи с чем 24.01.2007 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока начальнику СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока Куликовой Р.И. были даны указания - изъять автомашину у ФИО7 и об исполнении сообщить до 22.02.2007. До настоящего времени эти указания прокурора не выполнены, автомашина не изъята и ему не возвращена, чем нарушены его права потерпевшего. Просил признать указанное бездействие начальника СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока Куликовой Р.И. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и вынести в адрес органа следствия частное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для обсуждения вопроса о правомерности действий органа следствия, поскольку с 20.01.2013 предварительное расследование по уголовному делу № не ведется, в связи с прекращением производства по нему за истечением сроков давности, а потому никакие процессуальные действия по делу не могут быть выполнены.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о правомерности бездействия следствия являются необоснованными, поскольку постановление следователя о прекращении производства № не является окончательным решением по делу, в связи с чем, суд незаконно уклонился от разрешения жалобы по существу и не дал оценки тому, что в период расследования следствие обязано было выполнить указания прокурора об изъятии автомашины у ФИО7 в течение 5 суток, однако бездействовало более 5 лет. Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку вопреки требованиям ст. 231 ч. 4 УПК РФ он уведомлен о дате судебного заседания не за пять, а за одни сутки; ему не были разъяснены права на отвод составу суда, на выступление в суде с репликой и на ознакомление с представленными материалами. Обращает внимание на то, что в результате неисполнения следствием указаний прокурора, не исполняется постановленный в отношении него приговор Приморского краевого суда от 28.08.2006, которым на автомашину «...» обращено взыскание в пользу потерпевших. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вынести частное постановление в адрес следствия за неисполнение указаний прокурора по изъятию автомашины у ФИО7
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу закона суду по поступившей жалобе необходимо выяснять, имеются ли основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие органов следствия, не выполнивших в ходе предварительного расследования по делу № указания прокурора от 24.01.2007 об изъятии автомашины «...» у ФИО7
При этом из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора от 01.07.2013, которым жалоба заявителя на бездействие органов следствия, не исполняющих указания прокурора от 24.01.2007 об изъятии автомашины «... у ФИО7, поданная прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 29.10.2013, указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. №).
Таким образом, ранее жалоба заявителя, фактически направленная на признание незаконным бездействия органа предварительного расследования, выразившегося в неисполнении указаний прокурора от 24.01.2007 об изъятии автомашины «...» у ФИО7, уже являлась предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое по результатам такой проверки решение об отказе в её удовлетворении, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для обсуждения вопроса о правомерности действий (бездействий) органа следствия при выполнении указаний прокурора от 24.01.2007 об изъятии автомашины «...» в ходе предварительного расследования по делу № № по сути является верным, так как такое обсуждение являлось бы повторным, а потому оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.
То обстоятельство что, что в обоснование указанного вывода суд привел иные мотивы принятого решения (а именно, прекращение производства по уголовному делу), существенным нарушением закона не является и основанием для отмены верного по существу судебного решения являться не может.
Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившемся в неразъяснении ему процессуальных прав на заявление отвода составу суда и на выступление в суде, в том числе с репликой, являются несостоятельными.
Исходя из положений УПК РФ, такие права разъясняются председательствующим в начале судебного заседания после объявления состава суда лицам, принимающим участие в суде. ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы, как заявителю, выступающему в роли потерпевшего, подробно изложившему свои доводы в жалобе, было отказано в личном участии в суде, при этом порядок реализации его прав путем представления объяснений и дополнений, использования помощи представителей и адвокатов, был разъяснен. Решение суда об отказе в личном участии заявителем в апелляционной жалобе не обжалуется, доводов, свидетельствующих о его несогласии с составом суда, в ней также не приводится. Из представленных материалов, оснований для отвода суда, также не усматривается.
Ссылки заявителя на нарушение судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования указанной нормы закона регламентируют сроки извещения участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1, получив 22.01.2014 года извещение о том, что 24.01.2014 в 16-00 часов состоится судебное заседание по его жалобе, вправе был подать ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае, если он имел намерение воспользоваться услугами представителя или подать дополнения, однако таких ходатайств от него не поступало (л.д. №).
Право на ознакомление с представленными суду материалами ФИО1 реализовано, ходатайство об этом, заявленное в апелляционной жалобе, судом первой инстанции удовлетворено, запрашиваемые заявителем материалы вручены ему 06.06.2014, о чём свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. №).
При таких обстоятельствах, постановление суда, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Обстоятельств для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности исполнения приговора Приморского краевого суда от 28.08.2006 в части реализации вещественных доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, а потому рассмотрены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка