Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4128/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4128/2014
 
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Ч.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Чумакова И.А., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
старший следователь отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении проведении обыска по месту жительства подозреваемого Ч. по адресу: <...>
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления. По его мнению, суд необоснованно принял решение об отсутствии оснований для проведения обыска. Вопреки выводам суда старший следователь в своем ходатайстве указал на наличие достаточных данных полагать, что по месту жительства Ч. могут находиться документы, свидетельствующие о причастности подозреваемого к преступлению, предметы, изъятые из гражданского оборота, а также сам Ч., который находится в розыске. В обоснование своего ходатайства старший следователь предоставил соответствующие копии документов. Поскольку, по мнению автора апелляционного представления, вышеперечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора полагает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Часть 16 данной статьи предусматривает возможность проведения обыска и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Вопреки выводам суда, старший следователь в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище указал на конкретные данные, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства подозреваемого Ч. могут находиться документы, черновые записи, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, изъятые из гражданского оборота предметы, а также сам Ч., который с <...> года находится в розыске.
В обоснование своего ходатайства, старший следователь предоставил копии процессуальных документов, из которых следует, что Ч. действительно находится в розыске, установлено последнее его фактическое место проживания по адресу: <...>
Из протокола судебного заседания от 05.06.2014 г. следует, что в ходе рассмотрения по существу ходатайства о производстве обыска в жилище судом не исследовались приложенные старшим следователем в обоснование ходатайства копии документов, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, апелляционное представление, ходатайство старшего следователя о производстве обыска в жилище Ч. - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что проведением обыска в жилище будут нарушены конституционные права Ч. на неприкосновенность жилища.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Ч. - отменить.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара удовлетворить.
Удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о производстве обыска в жилище Ч., разрешить производство обыска в жилище Ч. по адресу: <...>
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка