Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22К-4128/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-4128/2014
 
21 июля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
заявителя Степкина А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степкина А.И.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от 26.05.2014г.,
которым жалоба Степкина А.И., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ... СУ СК России по ПК Ханина А.А. от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности; на постановление заместителя прокурора ... Будаквенко А.А. от ... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; на постановление заместителя прокурора ... Будаквенко А.А. от ... об определении подследственности сообщения о преступлении по материалу проверки - оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника Степкина А.И. - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего в полном объеме требования, изложенные в апелляционной жалобе и настаивающего на отмене судебного решения, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степкина А.И. не имеется, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Степкин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ... СУ СК России по ... Ханина А.А. от ... о передаче по подследственности материала проверки его заявления о преступлении по факту смерти его матери Степкиной А.Г.; также на постановление заместителя прокурора ... Будаквенко А.А. от ... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление следователя, и на постановление заместителя прокурора ... Будаквенко А.А. от ... об определении подследственности сообщения о преступлении по материалу проверки (КУСП № от ... года).
В обоснование жалобы Степкин А.И. указал, что он не согласен с обжалуемыми решениями следователя и заместителя прокурора района по тем основаниям, что они фактически исключили необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии в рассматриваемом происшествии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 или ст. 105 УК РФ. Следователь без достаточной мотивировки выявил наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ и передал сообщение о преступлении в Отдел полиции. Заместитель прокурора своими решениями от ... поддержал следователя. Тем самым Степкин А.И., как потерпевший, оказался лишен возможности получить гарантированную Конституцией РФ защиту от совершенного преступления. Просил обжалуемые постановления отменить.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от ... жалоба Степкина А.И., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ... СУ СК России по ПК Ханина А.А. от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности; на постановление заместителя прокурора ... Будаквенко А.А. от ... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; на постановление заместителя прокурора ... Будаквенко А.А. от ... об определении подследственности сообщения о преступлении по материалу проверки - оставлена без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Степкин А.И. просит суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое. В обоснование своих требований указывает на то, что обжалуемым постановлением суда нарушены его конституционные права: право на доступ к правосудию и право на судебную защиту от преступления, а так же конституционные права: право на преследование и справедливое наказание. Кроме того постановление суда противоречии Конституционным нормам и УПК РФ. При вынесении судебного решения суд обосновал свои выводы на позиции прокурора, которая состоит из принципа целесообразности исходя из того обстоятельства, что с момента преступления прошло почти 10 лет и доказать ничего уже невозможно, в том числе, о принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст.105 УК РФ. Однако принцип целесообразности не предусмотрен ни уголовно-процессуальным законодательством, ни Конституцией РФ. Полагает, что обосновывать постановление, руководствуясь всего лишь ссылкой на ст.145 УПК РФ и на право следователя самостоятельно принимать процессуальные решения, является незаконным, поскольку какое бы из предусмотренных законом решений не выносилось следователем, это решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ. В обоснование незаконности принятого следователем постановления, указывает, что проверка по его сообщению о преступлении должна была проводиться в полном объеме, положения ст.144 УПК РФ предусматривают широкий спектр полномочий следователя, от проведения проверки вплоть до назначения экспертизы и продления срока проверки до 30 суток, тогда как материал проверки по его сообщению, совершенному в отношении его матери, никаких медицинских документов, опросов участников событий, специалистов, опроса врача Пятибратовой либо экспертиз не содержит. При указанных обстоятельствах проведенный объем проверки нельзя признать обоснованным.
Суд, принимая решение по его жалобе, не учел, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.124 УК РФ, истек, в связи с чем, следователем должно было быть вынесено постановление не о передаче материала по подследственности, а об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, следователем и прокурором превышены полномочия. Также указывает, что одни из нарушения его конституционных прав является тот факт, что обжалуемое им постановление вынесено сотрудником полиции, тогда как должно было выноситься следователем следственного комитета.
Непринятие следователем решения по ст.105 УК РФ безусловно нарушает гарантированные ему законом права, а именно право на доступ к правосудию и право на судебную защиту от преступления, которые не могут быть ограничены. Тот факт, что врач диагностировал у его матери заболевание «гангрена», которая предполагает летальный исход, тем более с учетом ослабленного здоровья матери, в указанной ситуации не может быть неосторожной формы вины к наступившим последствиям, то есть совершения преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ. Указанное обстоятельство подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ, однако этого сделано не было, в связи с чем, постановление суда, которым отказано в удовлетворении его жалобы на решения следователя и прокурора, нельзя признать законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу Степкина А.И. не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Степкина А.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции был проверен материал проверки по сообщению Степкина А.И., который обратился в СО по ... СУ СК России по ПК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача ФИО8 по факту смерти его матери Степкиной А.Г., скончавшейся в 2004 году от инфаркта-миокарда, полагая, что смерть матери напрямую связана с действиями врача по неоказанию медицинской помощи матери, имевшей заболевание сахарным диабетом, у которой на фоне ослабленного здоровья развилась гангрена, в связи с чем, была ампутирована правая нога, то есть действия врача носили умышленный характер и подлежали квалификации как убийство.
По указанному сообщению Степкина А.И. о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой ... следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК Ханиным А.А., установившим, что в действиях участкового врача-терапевта усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.124 УПК РФ - неоказание помощи больному, принято решение о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в Отдел полиции № УМВД России по ... .
Постановление следователя от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности было обжаловано заявителем прокурору ... в порядке ст.124 УК РФ.
В связи с тем, что сведений о наличии у врача умысла и мотивов на причинение смерти Степкиной А.Г. в ходе проверки сообщения о преступлении получено не было, выводы следователя Ханина А.А., усмотревшего в действиях врача-терапевта признаки состава преступления по ст.124 УК РФ, зам.прокурора ... Будаквенко А.А. были признаны обоснованными, последним ... вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы Степкина А.И. и об определении подследственности сообщения о преступлении в ОП № УМВД России по ... .
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы Степкина А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханина А.А. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.01.2014г. и постановлений зам. прокурора ... Будаквенко А.А. от 13.02.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Степкина А.И. в порядке ст.124 УПК РФ и об определении подследственности сообщения о преступлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст.37 УПК РФ прокурор вправе осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом принятия решений о производстве процессуальных действий.
Согласно ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по результатам проведения проверки сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений, а именно: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соответствовал ст. 144 УПК РФ, а принятое решение ст. 145 УПК РФ.
Направление сообщения по подследственности в ОП № УМВД России по ... не нарушает конституционные права и свободы заявителя, на которые заявитель ссылается в доводах апелляционной жалобы, и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку в ходе производства проверки по заявлению о преступлении в действиях врача Пятибратовой следователем были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, в связи с чем, изложенным в заявлении обстоятельствам надлежало дать правильную правовую оценку, с принятием компетентным должностным лицом процессуального решения.
При таких обстоятельствах сделанные судом первой инстанции выводы о законности и обоснованности постановления следователя Ханина А.А., а также постановления зам. прокурора ... Будаквенко А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Степкина А.И. и об определении подследственности сообщения о преступлении именно в ОП № УМВД России по ... , соответствуют ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях предусмотренным ст. 124 УК РФ производится следователями органов внутренних дел, а не следователями Следственного комитета Российской Федерации, как на то указано в доводах жалобы Степкина А.И.
Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемый судебный акт о том, что при рассмотрении жалобы Степкина А.И. в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя Ханина А.А. заместителем прокурора Будаквенко А.А. соблюдены нормы, регулирующие порядок разрешения споров о подследственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах права и доводы жалобы заявителя Степкина А.И. о том, что с учетом того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.124 УК РФ истек, следователь Ханин А.А., тем самым, превысил свои полномочия вынесением постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, тогда как должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем вынесено верное процессуальное решение в пределах полномочий, предоставленных законом, и таким образом, решение о наличии оснований для прекращения либо возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, находятся в компетенции следователей ОВД, куда и был направлен материал проверки по сообщению о преступлении по подследственности.
Доводы жалобы заявителя Степкина А.И. о незаконности постановления следователя, который не принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ либо по ст.105 УК РФ, также являются необоснованным, поскольку при проведении проверки по сообщению, как следует из материала проверки и постановления от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности, проведенного в порядке ст.145 УПК РФ, следователь не выявил признаков наличия у врача прямого или косвенного умысла на причинение смерти Степкиной А.Г., а также причинно-следственной связи между ее деянием и наступлением смерти Степкиной А.Г., и пришел к выводу о наличии в действиях врача Пятибратовой признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного решения не имеется, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от 26.05.2014г. по жалобе Степкина А.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкина А.И., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка